Аз нали точно тази теория и тези публикации вече коментирах.

Авторите на тази публикация вярват, че са "намерили" корелация между промяната на средно-годишната температура на океаните и промяната на процентното съдържание на газа CO2 в атмосферния слой на планетата.

Същия вид наукоподобни - и по обем и по вид на съдържанието - публикации - без действителен научен подход - четяхме в наскоро отминалите десетилетия: какза пореден път "намират" корелация между хроничната хипертония и холестерола в кръвта, например.

Вече коментирах, че като се прегледат този вид публикации, при които "доказателствата" първо не са систематични, т.е. някои фактори не са включени като значими при търсене на корелация с проблемния параметър, второ при липса на научно качество "намерените" количествените корелации обективно са в контра-полезна значимост. Поради тази мърлящина и некомпетентност към факторите и към научния подход авторите им стигат до "намиране" на корелация между изгрева и кукуригането на петела.

В медицината вече е безспорно заключението и е отхвърлено доскоро "доказаното" знание, че хипертонията имала корелация с холестерола в кръвта.

Има съвпадение на фактори, които обективно нямат обменен канал помежду си за да си причинят каквото и да е влияние в коя да е посока. При липса на канал за влияние корелация по дефиниция няма. Има огромен брой примери по този въпрос. Некомпетентните "учени", работещи с тяхното разбиране и боравене с математическите оператори изнамират "корелации" еквивалентни на изгрева и петела и нямат компетентността да самоцензурират метода си на работа с математически операции.

Поздрави за усилието да изглежда, че съм неинформиран и нямам поглед върху работата и метода, които са довели до извода, който критикувам и не приемам!

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!