|
В отговор на:
Принципно съм съгласен. Да кажем при рефракторът можех да бича доста увеличение , докъто при рефлекторът не можех , защото имах 30% обструкция (70 mm. от сорта) вторично огледало и едвам виждах поясите на Юпитер. Когато смених този ужас с 41 мм вторично огледало с 95% илюминация на първичното огледало тогава се оптрищи силата му, но трябваше да преработя изцяло оптичната му система и фокусерът и .. ужас.
Извинявай нещо съществено не разбрах от първия ти абзац - нещо си преработвал телескоп-рефлектор?Какъв по-точно телескоп преработи и какво по-точно преработи по него?
Един търсач на НЛО тук от София който не се мярка в този клуб НЛО има зрителна тръба на Celestron Ultima 22-66х100 с варио-увеличение и фокусно разстояние 540 мм и с нея монтирана на видеостатив на Velbon 638 я пробвах по самолетите горе на Витоша, не съм имал проблеми заради обемът й, но и тази зрителна тръба и съветската зрителна тръба ЗРТ 457 М окачена със самоделен адаптер пак на същия видеостатив имаха определени вибрации при движението си по самолети.Такива вибрации с къси бурета като Celestron C90 MAK няма.Значи има значение не само теглото защото ЗРТ 457 М тежи само 1200 грама без заводската му стойка, но и дължината на тръбата оказва голямо влияние.Рефрактор 100/800 идва много лошо за наблюдения като нашите.През есента на 2000та година наблюдавах яркия бял сателит който ти все още не си виждал който имаше голяма ъглова скорост не съм засичал точно колко, но поне 1,5 ъглови градуса в секунда през зрителна тръба PZO L 40x64 която е по-къса от 420 мм и има зрително поле около градус и половина и едва едвам успях да вкарам обекта в зрителното й поле.Ако бях използвал дълъг 80 см телескоп просто нямаше да се справя даже и на средно увеличение от порядъка на 40х.А с дълъг телескоп и голямо увеличение над 180х просто забрави.
Вярно е, че максутов-касегрейните са най-добрите за НЛО най вече защото са много компактни, много дълго фокусно разстояние от там висока детайлност на изображението, много голямо увеличение и много висока резолюция.Шмитд-касегрейните никога не съм ги пробвал и при тях минусът е, че трябва да си играеш да ги юстираш не е ясно на колко наблюдения се пада по една юстировка.И за максутовите и за шмитд-касегрейните с диаметър на огледалото над 100 мм важи правилото да се изкарват преди наблюдение за да се темперира оптиката им поне 45 минути преди него.Освен това съм чувал, че Астрорубинарът който е касегрейн(не съм сигурен дали е шмитд или максутов)и е с апертура 106 мм есенно време при бързо падане на температурата навън постоянно му се разстройва изображението.Правил съм и експерименти с МТО 1000 което е един от първите максутови с данни 100/1000 и ми направи впечатление, че с монтирана призмена камера и окуляр от PZO L 40x64 без промяна на фокусът му изображението варира като ту е ясно, то разфокусирано.Впрочем опитът да се използва МТО 1000 за телескоп е доказано безсмислен защото резолюцията е само около 4 ъглови секунди и обективът може да се използва най-много до 60х за което има ЗРТ 457 М.За 60х и нагоре увеличения резолюцията трябва да е поне 1,9 ъглови секунди.Това е защото МТО 1000 е разработвано и замислено като обектив, не като телескоп.Но Астрорубинарът има резолюция по-висока даже и от тази на Celestron C90 MAK от 1,5 ъглови секунди срещу 1,59 ъглови секунди за мака.Не знам колко е резолюцията на максутовите на Левенхук например на 102/1300, но резолюцията на максутов-касегрейнът Skywatcher Skymax 102/1300 е някъде към 1,4 ъглови секунди което е идеално и съм чел мнения, че може да вдигне до 130х с относително запазване на остротата на изображението.Отдавна ми е направило впечатление, че производителите на повечето оптики по цял свят не вписват резолюцията на телескопите и на бинокли никъде, нито в сайтовете им с редки изключения, нито в техническата документация на приборите.Levenhuk 102/1300 и Skywatcher MC Skymax 102/1300 са възможно най-големите и мощни максутови които имат резба за монтирането им на фотостатив или видеостатив.Всичко по-нагоре е с лястовича опашка и алт-азимутални монтировки с каквито засега нямам никакъв опит.Отгоре на всичко левенхука му трябва и допълнителен обръщач докато за C90 MAK и Skywatcher MC Skymax 102/1300 няма нужда от такъв.
|
Re: Ufo Research Part 2 [re: zizoUFO]
(авио шпионаж)
