По мое мнение, ако беше отговорила "свръхновите" и й бяха казали, че верният отговор е "галактиките" щеше да има основание да ги съди. По-"рехаво" нещо във вселената от една галактика не зная да има - дори в кометата средната плътност сигурно е на много порядъци по-висока.
Проблемът със свръхновите е, че не всяка се свива в черна дупка или неутронна звезда - първо има критична маса за една звезда да стане свръхнова, второ има критична маса за една свръхнова да се свие в достатъчно плътен обект, който да играе ролята на гравитационна леща. Даже има деление на свъръхновите на два типа - едните, по-малко масивни свършват като "бели джуджета" (напълно невзрачни звезди), вторите - по-масивни, се свиват типично в неутрона звезда, която вече може силно да изкриви пространството около себе си, което съгласно общата теория на относителността е еквивалентно на гравитационна леща. Та, казвам, това е проблемът при отговарянето със "свръхнова" - във въпроса липсва нужното уточнение, а няма и намек за него. Така че повод за дълбоко замисляне има.

Изобщо... чувал съм, че съставителите на въпроси проверявали в няколко реномирани източника (общопризнати енциклопедии от рида на Британика и т.н.) - в НЯКОЛКО, повтарям - верността на даден отговор на въпрос. Много ми е любопитно в кои НЯКОЛКО източника са намерили потвърждение, че (според "съвременните астрономически наблюдения") галактиките могат да играят ролата на гравитационни лещи. Само че няма кой да ни каже това, нали? Пак повтарям, ако аз бях на мястото на Вилма и бях отговорил онова, което ми беше на устата - "свръхновите" - и ми бяха казали "сори, ама не си познал", щях да ги съдя до дупка. Защото въпросите на тези нива трябва да бъдат абсолютно безукорни и недвусмислени!

А за предишния въпрос, той ако не се лъжа беше нещо от рода на "Коя е била кодовата фраза, изпозлвана от японците за начало на нападението над Пърл Харбър: вълк, заек, тигър или ....?" - последното не го помня. Отговорът е "тигър". Или това беше въпросът за 10 000?

Ambivalent? Well, yes and no.