|
Тема |
Re: Битката при Пидна и краят на Македонската държ [re: north.star] |
|
Автор |
Last Roman (PRAEFECTUS URBI) |
|
Публикувано | 07.04.08 00:07 |
|
|
На твое място не бих се предоверявал на Уикипедията.
Колкото до това коя армия е по-добра - ами виж битките при Киноскефале, Магнезия и Пидна /чието описание съм дал тук/. Всичко зависи от построението на войската, обучеността на войниците, тактиката на главнокомандващите и не на последно място - от мотивацията.
Фалангата на равнинен терен, особено ако е заела отбранителна позиция, е непробиваема преграда. Но битки не се водят само по равнините, а на всякакви терени и при различни условия, а в такива случаи е важно армията да реагира своевременно на променената обстановка, което е възможно само при гъвкав строй и съгласувано командване - неща, които имаме при римския легион.
Слабостта на фалангата се състои в това, че при липса на единство при настъпление строят й може да бъде нарушен и от това да се възползва противника, навлизайки в пролуките. Същото ще стане, ако врагът заобиколи фалангата и я нападне в гръб. В близък бой фалангитите по качества отстъпват на римския легионер и нямат шанс. Затова е добре фланговете на фалангата да са прикрити от помощни войски и силни кавалерийски части.
Римският легион въпреки многократно изброените дотук предимства има един съществен недостатък. Липса на добра кавалерия, която да парира вражеската, макар че и легионерите добре се справят срещу конница, стига да не бъдат хванати натясно, като при Кана.
Aut Caesar, aut nihil
|
| |
|
|
|