От обвинението, че пиша пиян си личи колко сериозно се отнасяш към темата.
Но смятам да не те уча повече, стигни си сам до тия становища. В края на краищата отварям врати, но през праг не вкарвам насила никого.

Християнството именно като римска религия, за каквато ти сам я нарече, се вписва като еволюционен етап от развитието на римската държавност. А развитието предполага схващане на живота като прогресиращ към съвършени добродетели. Затова е безмислено и сравнението със зороастризма. Римляните въвеждат единна религия като свой отговор на персите.
Личен избор или не, митраист или не, фактът, че с тази религия се е занимавал управникът на държавата е достатъчен за възбуди почит у изследователя и любителя към християнството (и естествено запазване на добрия тон към неговите последователи ако опонентът, тоест ти, не е християнин).
Християнството наистина е оцеляло сред някои много силни алтернативи като стожер и обединител на империята, но за тях ти дори и не предполагаш.

Действия крепят Вселената.