наличието на фалшиви снимки за едно събитие са доста силен аргумент, че събитието не е представено съвсем правдоподобно. особено ако снимките са първите по хронология документи отразяващи събитието.

аз продължавам да не виждам кой твърди, че не е имало клане в Батак и че нещо си било фалшифицирано. твърдението е, че събитията са били художествено преиначени с пропагандна цел (като в случая говорим за "хубава" националистична пропаганда, спок).


моята мотивация да водя научен (или друг) спор е, че когато спорът върви по някакви правила, едното мнение, едната теза може да надделее над другата чрез някакви логични аргументи. в този процес наистина често научавам нови неща, нови факти и ми е приятно дори тезата ми в крайна сметка да загуби. твоята мотивация ми изглежда съвсем различна и затова не исках да говоря с теб - твоята мотивация според мен е да си отгоре на всяка цена, за да запазиш някакво комплексирана псевдо-интелектуална самопредстава. няма област, в която ти да не си най-сведуща, дали ще е дзен будизъм, теория на игрите или история. най-вероятно поради тези причини ти нито боравиш с конкретни твърдения, нито имаш някаква ясна теза, нито възприемаш нещо от това, което ти пишат. да ти припомня, че цялата работа тръгна от това, че ти и даскала смятате статията, проекта и изобщо всичко, поставящо под най-малкото съмнение героичните факти за батак, шипка и т.н. за сатанинско деяние. аз така и не видях нещо конкретно, което да не харесвате в статията освен самия факт, че някой може да се занимава с исторически проучвания на събития като баташкото клане, които доколкото разбирам за вас са затворена глава от историята и "не се барат" повече.