направи ми впечатление злорадия и издевателски тон на подигравка с някои национални ценности.

крайно субективна преценка, която не мога да коментирам. аз лично не видях "злорад и издевателски тон на подигравка".

- като става въпрос за моминска чест се употребява словосъчетанието "похотливо оголени тела" /особено лошо впечатление прави думата похотливо/,

става дума не за моминска чест, а за картина на която са нарисувани голи жени; картина, която нито ти нито аз сме виждали. нима твърдиш, че на картина не може да има похотливо оголени тела?


- още от втория абзац се говори, колко бързо били забравени събитията в Батак /забележително, без това твърдение да е подкрепено с подобаващи доказателства/

доколкото разбрах просто няма никакви източници споменаващи събитията в батак в продължение на 16 години след въстанието - "От 1876 до 1892 г. единствените свидетелства за кървавата история на Батак са двете известни снимки на пловдивския фотограф от гръцки произход Димитър Кавра на оцелели след клането батачани и на баташката църква със смъртни останки, и двете от 1878 г., както и Стамболовият превод от 1880 г"

в останалата част от статията момичето доста успешно показва, че всъщност снимките може би са фалшификат.

- набляга се на някакво мнимо предимство на Батак сред други селища

това не го разбрах. да бе би да е твоя лична субективна интерпретация на нещо "между редовете"?

/защо? - неизвестно, понеже аз например отдавам много повече чест на панагюрци, които вместо да се оставят да бъдат изклани, са се сражавали за всяка улица и къща/

ти на какво отдаваш чест има ли изобщо някаква връзка с твърденията на авторката или с историята на България? има ли място подобен размисъл в анализ или дори в ОЛВ на седмокласник?

- правят се накакви глупави съпоставки на дати с цел да се покаже, че някаква си картина е базирана на свидетелствата на обявения за журналист "с лоша слава" Макгахан.

мило момиче, цялата история е нАкакви глупави съпоставки на дати и разни твърдения. а пък естествените науки са разни глупави формулки и числа.

но дори и да е базирана на З.С. - ко пречи З.С. да бъде обвинен, че поради политически причини, заради "политически пост" е счел за нужно да възпее Батак в произведението си.....

доколкото разбрах според статията З.С. бива провокиран от картината или по-точно развива баташката история в по-героичен дух в отговор на картината.

-става намек за въстание на "мюсюлманското население", "невинна жертва" на което стават батачени????!!!! при което се играе на тънката струна на чувството за самосъхранение /толкова осмивана от самия З.Стоянов/ ; та къде не е имало келши обикновено заможни, които да се изкажат, че въстаниците са виновни за злочестините на народа, че са пакостници и хулигани.

този аргумент от "анализа" ти не го разбрах.

като цяло - научи се да си служиш с конкретни цитати, научи се да следваш причино-следствената логическа връзка между изказаните твърдения и аргументите в тяхна защита, научи се, че личните ти чувства и емоции при четене на нещо си нямат място в един анализ и това какво ти мислиш или чувстваш не е аргумент за нищо. едно аргументирано твърдение може да се атакува по няколко показателя - фактите, които се използват като аргументи не са верни, интерпретацията на фактите не е вярна (защото.... друга интерпретация).

ти не си обърнала внимание на фактите изложени в статията, не си разбрала интерпретацията на тези факти. анализът ти почива на отделни думички, които са те подразнили вероятно защото от телевизията са ти промили мозъка преди да прочетеш статията.

при все това не казвам, че статията е кой знае колко добре написана, но си личи поне, че авторката може да мисли и го прави на места доста успешно.