Един от мотивите на "дискусията" е дали потребителят е ВИНОВЕН за практиките, които възпроизвеждат социлни неравенства (H&M и тяхното евтино, не екологично и опасно за здравето прозивдоство в Индия), жестокост към животните и екологични проблеми.

тръгва се от съевсем правилното заключение, че ако потребителите се интересуват от прозихода на стоките и технологиите им на изработка, то те не биха купували ЛОШИТЕ продукти. Т.е. ангажираността на потребителите с тези тематики и е част от борбата за прекратяването им.

Добре но, в следващия момент, ако потребителят Съзнае Своята Вина, от него се очаква да заеме АКТИВИСТКА позиция и да руши целия социален ред :)

Грубо казано, "средния път" - еволюционна промяна в life style-a и потреблението на хората, очевдино не е път, защото... ??? :) Нямат отговор на този въпрос, защото отговора предполага излиане от активистакта позиция.

Вторто е, че ако признаят съществуването на среден път, означава да признаят безплодността на собствените си усилия

И накрая - трето - "средния път" не води към примитивизъм, а social development, в който милите те нямат възожност да заемат интелектуланата поза - НИЕ СМЕ НЕВИНИИ! ВИЕ СТЕ ГАДНИ КОНСУМАТОРИ!.

;)

WOW! ще кажа само
не-знам-си-там-какво във вишнев цвят