нещо ме смути в цялата тази работа и то е че май имам бегла представа за това що е "групи по интереси", но - нищо повече.

Тъй че без теория - накъде? Ясно - обратно към книгите.

С практическите ти съждения съм съгласен донякъде, само дето ми се струва, че това, което аз имам предвид под "практически действия" се разминава силно с това, което явно ти имаш предвид - "насочени не към "непарламентарен политически активизъм" [или друго, наложено?], като с него покриваме онези ситуации на въздействие върху процесите на взимане на поплитически решения".

Това чувство още повече се засилва от писанията на branx, защото явно и двамата под "организирани действия" разбирате единствено директно участие в "създаването на политика". Аз пък не искам да се меся там.

И за да не преоткриваме топлата вода, както ти правилно отбеляза, май е по-добре първо да се върнем към съответните теоории и чак после да обсъждаме евентуалната им (не)приложимост към бг-условията.

В този смисъл, съгласен съм с т.0 (твоето определение за група), но смятам че то трябва да е отправна точка за търсенето на решение на проблема - как тя може да действа в определени случаи.

Не съм съгласен обаче с т.1 и т.3.
Защото не смятам, че законосъобразния начин за реакция задължително е свързан с намеса във вземането на политически решения (законотвочество). Ако даден проблем се отнесе примерно до съда и той постанови разрешаването му дали това е "намеса в политиката"? А голяма част от конкретните проблеми, които вълнуват според мен гореописаната група е не липсата на политика в дадена сфера, а по-скоро неприложимостта на дадени правни норми. Т.е. няма нужда да се прави политика (няма нужда от парламентарно представителство / коалиране с казионни полит. партии и т.н.), а необходимост от действия, насочени към прилагане на вече създадени конкретни политики.

И за да не продължавам с празни приказки, ще се върна към темата по-късно, когато съм по-подготвен.