Много съм съгласен с Лил.

Отвъд реториката, много ясно си личи коя политическа програма / платформа има десни или леви "страни". А ако това е малко трудно да се определи за написаната програма, в момента в който вече дадена партия дойде на власт ммного е лесно да се види реалните действия по отношение на социална политика, образование, икономика и т.н. в каква посока са ориентирани. въпреки че много често става дума за смесване на действия, т.е. такива характерни за дясна партия с такива,м характерни за лява партия.
Погледнете примерно следното: дали едно управление ще увеличи заплатите в държавния сектор (евентуално пенсиите) или ще използва същия паричен ресурс за стимулиране на частния сектор в дългосрочен план (естествено съпроводено със стимулиране на държавните предприятия). Дали ще централизира управлението на пенсионните фондове или ще ги остави те да действат като пазарни субекти. Скоро четох, че в САЩ напр. (за разлика от Франция) пенсионните фондове са едни от най-големите (след банките) инвестиционни източници при не-рискови инвестиции - т.е. инвестиции в утвърдени производства, които носятъ бавна но сигурна печалба. Същевременно има закон който им забранява да инвестират повече от 5 или 10% (забравих точно колко) в т.нар. рисков капитал. Така държавата си гарантира първо, постепенно, бавно, но стабилно нарастване абсолютната и относителна стойност на пенсиите без тя да дърпа пари от бюджета и второ, стимулира самите пенсионни фондове да са пазарно ориентирани - който не печели - умира. Има и някакви допълнителни гаранции в случай на фалит и т.н.
Във Франция, твърди статията (от американец е писана - не съм запознат доколко в така), пенсионните фондове живуркат в такава нормативна среда, че е никога не са реални участници на пазара за кредити. Първо, държавата има много по-големи гаранционни задължения и в следствие натова са орязани възможностите за реално управление на парите от страна на пенсионите фондове. Забранено им е каквото и да е инвестиране като рисков капитал, държавата гарантира връщането на вложените средства в такъв фонд, каквото и да се случи. Следствието е че те са пасивни, не рискуват, мениджърите им са по-скоро бюрократи, отколкото бизнесмени. И съответно нарастването на пенсиите е обвързао с държавния бюджет, а не с дейснотта на фондовете.
Тук много опростих картинката - статията е доста по-слжна, но да ви звучи познато. Всеки знае че Франция има ляво управление и това е брилянтен пример.

И една забележка, понеже по-горе ставаше дума, че в САЩ само 5-10% от прите на пенсионните фондове могат да отиват за рисково инвестиране - ама нали се сещате, че това от една страна е огромна сума (като сбор от всички пенсионни фондове) и второ, при такива инвестици възвръщаемостта е много често невероятно висока. В повечето анализи които съм чел за рисков капитал се говори за възможни 300 до 500% възвръщаемост в първите 1-2 години след стартиране на съответния бизнес. Т.е. излиза, че тази малка относителна част от инвестираните пари, може да носи голяма част от дивидентите.



Та това имах предвид като казвам, че практическите действия бързо показват кой е десен и кой ляв.


Но отново подържам тезата си, че независимо от нашия избор, желания и т.н. всяка политическа партия на власт рано или късно ще ттрябва да се съобрази с международни фактори - независимо дали й харесва. В обратен случай сме осъдени на пмного по-голяма икономическа криза, отколкото би могло да доведе съобразяването с чужди политически и икономически изисквания.

Айде да помислим заедно, според вас може ли да не ни приемат в ЕС, ако не изпълняваме изискванията им? Според мен - реално - да. И какво ще стане - всички съседни и развити държави са в ЕС, погледнете квотите на общия пазар, мита и т.н.. И ще излезе, че ако не сме в ЕС за нас ще е абсолютно невъзможно да изнасяме за ЕС след година-две. Защото регулацията на пазара в съюза върви към все по-голяма степен на РЕГУЛАЦИЯ, т.е. планово преразпределяне. Много прилича между другото на регулацията в СИВ едно време. Само дето вместо един център (СССР) има два или три (Франция, Германия, Англия) и поради това все пак конкуренцията е на много високо ниво.

Да кажем че задържим АЕЦ - нямам нищо против токът ми да е евтин :)) Само че, ако ни обявят за държава с рисково производство на електроенергия, на всички членове на съюза ще е забранено да купуват от нас ток. Но и ние няма да можем да купуваме определени услуги / стоки от тях - щото има регулационни механизми от типа: "не спазвате тези и тези наши условия, следователно електропроизводството ви е рисково, следователно няма да ви продаваме еди какви си технологии за това прозиводство" Естествено суровина ще взимаме от Русия, ама то само с гориво ли върви таз електроцентрла. Повечето от внедените през последните 2-3 годин технологии са от Запада. Имах приятел инженер - работи там 3 години и каза че за това време са подменили огромна част от техниката с която той самия е работил. И почти цялата идвала от западна европа, сащ и малко от япония. И ще се окаже че след 5 или 10 години нашия АЕЦ или ще спре или ще е толкова рисков, че не ми се иска да живея в радиус от поне 500 километра (разбирай - България)