Явно журналистиката навсякъде прохожда по един и същи начин. Но според мен да не стреляме по журналистите, те пишат както могат. Има две възможности: да са просто некомпетентни (малко вероятно е да очакваме от средностат журналист да разбира какво е гаранциона вероятност и от там стат грешки) или, което им е по-присъщо, да осъществяват пропаганда, често граничеща с манипулация, за да докажат някаква своя теза (или нещо, за което им плащат). Не знам кое е по-лошо, май все пак глупостта, при манипулация поне всеки интелигентен човек може да отсее фактите от манипулацията, докато при некомпетентно представени данни дори и това не е възможно.
Един пример от по-близката ни действителност: преди 2 седм в "Капитал" има проучване за футболните запалянковци (мисля, че архивите им са платени, затова не давам линк, пък и аз го четох във вестника). Според анализа в София НЯМА симпатизанти на Славия на възраст до 30 години . Кой ли ходи на мачовете им - баби и дядовци ли, интересно? Няма посочени данни за броя интервюирани, но така или иначе в кроса Възраст (до 30) * От кой отбор сте? (Славия) не е попаднал нито един човек. Следващият коментар бе, че най-много привържениците на Славия са сред над 60 год, а именно 6%. Пита се ако 6% са най-многото къде са останалите проценти до 100? А всъщност сред 60 годишните 6% са привърженици на Славия, около половинатана Левски и т.н. Ако извадката е била 200-250 човека, колкото приблизително е бройката за София при нац предст изследване, и от тях 10, 15 или дори 20 човека са от Славия - накъде още да ги цепиш по демографски признак и да го коментираш?