Амчеда!
Не са го гледали. И няма да го гледат. А дори и да се опитат ще спрат на 3-тата минута. За това и говоря. Същото е и с Антониони, и с Паркър, Фасбиндер... А после отива в тамошните "интелектуални" кръгове и се хвали:"аз гледах филм на Тарковски". Защото е модерно и възвишено. ИНТЕЛЕКТУАЛНО! И се пъчи. А Шукшин няма да се коментира. Защото не е СТРАНЕН...
А защо плюя по Михалков (искам да подчертая - само за конкретния филм) защото от всичко което е изградило мнението ми за този човек си правя извода че той не прави подигравки. А просто се има за велик (не казвам дали това е лошо или добре - просто констатирам) и прави наистина ВЪЗДЕЙСТВАЩ филм. Но американски. За да грухне стотинки. Защото е майстор и при това велик. Или по-скоро центове. Много. Ама наистина много. Бъди искрена със себе си - в един порядък ли го слагаш със съветските му филми? И аз нямах в предвид да се заяждам за конкретния филм. Просто се захванах за примера който според мен подтвърждаваше темата за която основно се опитвах да споделям (и от която малко кривнахме покрай това на кого му харесва бръснаря и на кого не) - че особено в киното когато заговорят парите киното като изкуство умира. И се опитах да дам няколко примера. Според мен показателни.
А за рогата - провокацията е способна да събуди. А когато човек е събуден е по-искрен и ВИНАГИ става по-интересно. По-истинско!
С уважение...