Искам първо да Ви поздравя за ентусиазма.

За съжаление последната статия е малко наивна и пълна с доста неточности. По принцип винаги една технология заменя друга, когато е по-ефективна или по-модерна от нея. В случая са налице и двете предпоставки.

В света на интернет е абсолютно недопустимо да се харчат пари за енергия, 99.9999% от която просто топлят атмосферата. Аз не знам с точност колко хора слушат този македонски 600 киловата предавател, но съм сигурен, че съотношението изразходвана мощност на слушател е поне десетки хиляди пъти по-голяма в сравнение с УКВ и милиони пъти по-голяма в сравнение с интернет радиото.

Когато една технология е толкова неефективна, каквито и предимства да има, тя няма никакъв шанс да просъществува в една пазарна икономика, просто защото никой няма интерес да я развива и поддържа.

Също така известна неточност представляват и разсъжденията за пречките пред качественото приемане на средните вълни. Да, радиосмущенията са важна пречка, но далеч не единствената. Състоянието на атмосферата, активността на Слънцето и куп други известни и неизвестни фактори правят излъчването на програма на средни вълни с голяма мощност начинание с почти непредвидим резултат - в смисъл на предсказуема аудитория или поне географско покритие. Дори и да оставим на страна всичко останало и да се спрем само на смущенията, то и там цената е от съществено значение - дали настина хората имат нужда от изключително радио-безшумни компютри, телевизори и въобще електронни устроиства или пък предпочитат нормално-шумящи такива, но на ниска цена? За сравнение имам един телевизор на над шест-седем години, известна марка, доста "тих", но тежи точно двойно повече и струва(ше) пет пъти повече от новия ми телевизор, отново от известна марка, последен модел, но малко по-шумен на средни вълни. Отличната радио изолация на едно устройство изисква не само по-скъпи материали - тя води и до повишени транспортни разходи, поради повишеното тегло на устройството.

Затова и е по уместно да се говори за радиосъвместимост, доколкото е възможно, между различни устройства. В противен случай, ако попитаме хората дали искат да приемат средни вълни без никакви смущения или да имат все по-достъпни електронни устройства - ясно е, че по скоро ще предпочетат да няма радио въобще, отколкото телевизора да им е по-скъп с десет лева.

Легендите за предимствата на дълги/средни/къси вълни при бедствия и аварии винаги пропускат, че тези предимства са налице , коагато трябва да се покрие огромна територия. За САЩ, Русия, Китай - да. Но за малка България не виждам никакво предимство на един 600 киловатов предавател пред 5-10 сто ватови УКВ предавателя. Какво според вас прави лакомия за енергия , тромав, огромен СВ предавател по-малко уязвим за бедствия от малките, лесно подвижни, изключително икономични УКВ предаватели?

Освен това последното земетресение показа, че не инфраструктурата е най-критична. Тя си остана непокътната тогава, но въпреки това повече от три часа никой не я използва по предназначение и държавата тънеше в абсолютно неведение. А за три часа, дори лошо повредена, инфраструктурата за УКВ радио разпръскване в България може да бъде възстановена. Т.е. Може да се окаже, че ние сме в състояние да осигурим възможност за връзка с гражданите по-бързо, отколкото ще имаме какво да им кажем.

Разбира се горните разсъждения са само моята гледна точка. Аз нямам нищо против дългите/средните/късите или с друга дължина вълни. Но когато предимствата на една технология са не просто ясни, а тя се е самоналожила и отдавна е изместила по-старата, то фактите трябва да се отчетат без излишна носталгия.

И последно, макар и на майтап във връзка с политическите скандила за подслушване от някакъв бус с някакви антени - аз съвсем не бих препоръчал на никой да се разхожда от къща на къща и от врата на врата с някакъв приемник, твърдейки, че издирва радиосмущения. В най-добрия случай разтревожени съседи могат да звъннат в близката психиатрия.