аз уважавам твоето мнение. Няма да се опитвам да ти го променям. Само имай предвид, че Watson е творил наука преди сто години... СТО ГОДИНИ! Това е много време. Също така, ако ти четеш за него извън контекста на общото развитие на психалогията, можеш да останеш с погрешни идеи за това какво е казал той и защо го е казал. Всяка психол. школа е по- прогресивна от предшестващата я, и Behaviorism определено е по- прогресивен от Еmpiricism и ранните психолози, които са боравели само с интроспекция, или самонаблюдение. Тогава, в началото на миналия век, психол. повече от всичко на света са се стараели да бъдат признати и зачитани като истинска наука. Естествено, не им е стигало да се занимават с интроспекция и с вътр. процеси, защото те са били считани за субективни, не са били измерими (тогава). Искали са да поставят хипотези, да манипулират променливи, и да анализират данни с помощтта на научния метод най- общо казано. Ето затова фокусът на тези представители на Behaviorism е бил насочен изцяло към външните прояви на поведението, защото те са измерими. А по тях, ако на някой му е хрумнело, е можело да се съди и за вътрешните процеси. Но когато Behaviorists са се опитвали да приложат наученото (често от ехперименти с животни) при хората, често са отивали много мощно в страни, и някои техни теории са в днешно време много отвърляни, най- очевидната от тях- за това как да се отглеждат деца.

Та както казах, в съвр. психология се правят проучвания за съзнанието, за различните нива на съзнанието и т.н.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от World Champ на 29.12.10 18:58.