Станфордския линк го пратих за потвърждение на една от най-сериозните загадки на математиката като философия(всъщност страшно малко хора знаят, че едни от най-големите философи са точно математиците - например Питагор(прословутата Питагорейска школа в древна Гърция) , Даламбер, Лайбниц и т.н.) - как ще опишеш/възприемеш света по нов начин, ако твоя собствен начин на мислене ти пречи (па било то и със зловещо изглеждащи математически формули ).

Та без това "може би" а то не е материално щото е "може би" как ще разбием стария си "материален"(има-няма) начин на мислене, че да възприемем нови концепции дето да материализираме ?

Ами недай си боже да вземе да се появи 4, 5 и т.н. измерения (математиката е разработила така наречените многомерни транформации отдавна ) при условие, че физиката ти е казала, че ти възприемаш триизмерно и ти си вярваш, че възприемаш триизмерно то всяка проекция на четиримерна фигура в тримерното пространство което ти възприемаш за теб ще е феномен (виждал съм отдавна как изглежда четиримерен куб в тримерно пространство ) . А за математиката на четиримерните пространства ще си е ежедневие . Кой знае как се чувстват и в какъв уплах изпадат съществата в един двумерен свят дето се сблъскват с тримерните проекции на човешкото тримерно пространство, сигурно и те си викат - трябва да има господ я виж как се появава и изчезва .

А ей ти сега цитати от РАУ - Квантова Психология - смелчага е тоя РАУ, щото прави опит да каже че нещата от живота са вързани - няма чиста психология, математика, философия, физика, лингвистика, техника(па нали техниците се подчиняват на идеите на "умниците" ) - та що да не възприемем това дето му викат Бог за точно тая универсална сила дето държи нещата логични(ама не само с булева логика да-не) и свързани (т.е. и ние сме част от него ама не сме цялото - щото ето ти отказа да възприемеш другото - е и ти си част от Господ ама самия ти не си Господ ).

"Аристотель оставил нам всего два варианта для выбора:"истинно" и "ложно". Фон Нейман добавил к ним "может быть". В некотором отношении это соответствует "неопределенному" состоянию доктора Рапопорта, но и отличается от него; "может быть" определенно исключает "бессмысленность", которую фон Нейман, как и Бор, изгонял из научного рассуждения.

Некоторые физики (например, доктор Давид Финкельштейн) считают, что фон Нейман разрешил "все" (или, может быть, некневсе(моя бележка - тая думичка идва от "някой но не всички" - някневси ) ?) парадоксы, остававшиеся даже после того, как мы вместе с Бором отвергли "глубокую реальность". Другие считают трехзначную квантовую логику не более чем "формализмом" или "фокусом", который не вносит реального вклада в прояснение неопределенности квантовых событий.

Тем не менее КЛ (квантовая логика) очень хорошо применима к обычным событиям -- вопреки утверждениям, что квантовая неопределенность не имеет никакого отношения к нашей повседневной жизни и существует только на субатомном уровне.

Например, я подбрасываю монету. Если только она не упадет на ребро (чрезвычайно редкое событие!), монета определенно подчинится аристотелевской логике "либо-либо". Она упадет на пол либо орлом вверх, либо решкой вверх. Никакого "может быть".

Но в каком состоянии существует монета, пока она кувыркается в воздухе? Сторонник метафизического учения о предопределении может заявить, что орел или решка существуют еще до того, как монета упадет на пол, потому что падение монеты той или другой стороной предопределено заранее. С научной точки зрения, такое предположение находится за пределами возможности проверки, поэтому следует считать его "бессмысленным". На операционном или феноменологическом уровне монета находится в фоннеймановском состоянии "может быть" до тех пор, пока не упадет на пол.


... Тук моя вметка - теоретично е възможно, примерно ако на масата има силно лепило и монетата падне първо на ръба си тя да си остане така, какво да правиш вероятностти (ама може и някой предварително да го е размазал това лепило - и това пак е вероятност). Или пък ако попадне в дупка как ще разберем ези ли е или тура - пак вероятност .


Аристотелевская привычка к догматизированию подкрепляет древние животные территориальные императивы и сама, в свою очередь, подкрепляется ими. Дикие приматы, как и другие позвоночные, заявляют свои права на физические территории. Домашние приматы (люди) заявляют свои права на "ментальные" территории -- идеологии и религии. Так, крайне редко можно услышать квантовое "может быть" при обсуждении преимуществ экономической политики Рузвельта перед экономической политикой Рейгана (или наоборот). Чаще всего люди, верящие в НЛО и опровергающие НЛО, не соглашаются ни по одному пункту, но разделяют общее отвращение к словам "может быть". И уж практически невозможно услышать такие предложения, как "Может быть, Иисус -- сын Божий" или "Может быть, ислам -- ложная религия".

Люди игнорируют квантовое "может быть", потому что большинство никогда не слышало о квантовой логике или трансакционной психологии, но еще и потому, что традиционные политические идеологии и религии на протяжении тысячелетий учили людей -- и продолжают учить сегодня -- действовать с нетерпимостью и преждевременной уверенностью.

В целом, люди считают вынесение догматических суждений и отстаивание их признаком "мужественности", а признание квантовой неопределенности (фоннеймановское "может быть") -- признаком "немужественности". Феминизм часто бросает вызов этой "идеологии мужика", но не менее часто феминисткам кажется, что они выглядят более сильными, если говорят и ведут себя так же догматично и ненаучно, как самые тупые и самонадеянные из "мужиков".

Тенденция к вынесению преждевременных приговоров получает значительное подкрепление и от того программного обеспечения, которым привычно пользуется наш мозг. Имеется в виду наш язык.



... Да ама да видим до какви щури доказателства води тая логика във квантовата физика !

"В 1965 году доктор Джон С. Белл ( http://www.upscale.utoronto.ca/GeneralInterest/Harrison/BellsTheorem/BellsTheorem.html , http://members.cruzio.com/~quanta/bell2.html , http://www.berlinet.de/schmelzer/PG/Bell.html ) опубликовал работу, которую физики кратко называют "теоремой Белла". Так как на эту тему было опубликовано много абсурда и нелепицы -- и я сам, в том числе, согрешил в своей ранней книге "Космический курок I: Последняя тайна иллюминатов", -- мы будем продвигаться очень медленно и осторожно. Теорема Белла утверждает, что:

Если некоторая объективная вселенная в некотором смысле существует

(т.е. если мы не принимаем наиболее солипсические ереси, высказываемые неосторожными сторонниками копенгагенизма) и

Если уравнения квантовой механики структурно подобны (изоморфны) этой вселенной,

то

Некоторый вид нелокальной связи существует между любыми двумя частицами, когда-либо входившими в контакт.

Это утверждение покажется вам странным и даже каким-то зловещим, если вы вспомните, что классический тип нелокальной связи, известный человечеству издавна, -- это "магическая" связь. Идея магии заключается в том, что шаман, заполучив прядь ваших волос, может с ее помощью сделать с вами все что угодно. Фрэзер в "Золотой ветви" называет это "симпатической магией"* и характеризует как "примитивное" мышление. Получается, самая передовая наука вернулась к самым "примитивным" идеям?

* То есть магией, основанной на взаимном влечении вещей подобных или находившихся в контакте друг с другом. В первом случае мы имеем дело с гомеопатической, а во втором -- с контагиозной магией" по определению Фрэзера. Нам кажется уместным привести здесь оригинальную фрэзеровскую формулировку принципа контагиозной магии:

Вещи, которые раз пришли в соприкосновение друг с другом, продолжают взаимодействовать на расстоянии после прекращения прямого контакта.

(Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1986, с. 19.)

Не совсем так. Чуть ниже я объясню тонкости "нелокальной связи", но сначала давайте отметим, что идея нелокальной связи кажется настолько немыслимой и запретной многим физикам (которые осознают ее сходство с магией и шаманизмом), что они решили избежать следствий из математических выкладок Белла, подвергнув сомнению его первый шаг, описанный выше, и возвращаясь к бесстыдному солипсизму. До сих пор этот подход открыто проявился (насколько я знаю) только в двух статьях доктора Н. Дэвида Мермина из Колумбийского университета ("Квантовые тайны для всех", Джорнал оф философи, том. 78, 1981, и "Есть ли Луна, когда на нее никто не смотрит?". Физикс тудэй, апрель 1985). Доктор Мермин заявляет, что Луна исчезает, когда на нее никто не смотрит.

Да-да! Я не преувеличиваю. Доктор Мермин пишет: "Можно показать, что Луна не существует, когда на нее никто не смотрит". Ах, если бы он был хоть немного знаком с языком-прим...

....

А ведь еще Лао-цзы говорил в "Дао дэ цзине" 2500 лет назад:

Дорога, о которой можно говорить, не есть та дорога, по которой можно ходить.

(Или, в другом переводе:)

Путь, о котором можно говорить, -- это не тот путь, который можно пройти.

* В переводе-толковании "Дао дэ цзина", выполненном современным даосским мастером Ни Хуацином, эти начальные строки звучат еще более "феноменологично": Дао, тонкую реальность вселенной, невозможно описать. То, что можно описать словами, -- это всего лишь умственная концепция.

Мы все "знаем" это (или думаем, что знаем), но постоянно забываем. "


Ей ти нещо от Дао дъ Дзин на Лао Дзъ, ако искаш опитай се да го анализираш , :

"Когато всички узнаят, че красотата е красива, това е грозно вече.
Когато всички познаят доброто като доброта, това не е добро.
Тъй явното и неизявеното едно от друго се пораждат;
трудното и лесното взаимно се създават;
дългото и късото взаимно се сравняват;
високото и ниското взаимно се допълват;
звучното и беззвучното взаимно хармонират;
предишното и следващото взаимно се редуват

Затова и мъдрият
се осъществява чрез неосъщественото,
проповядва несловесното;
действа заедно с безброя неща,
без да подменя тяхното начало;
поражда, но не обсебва;
въздейства, но не обвързва;
постигайки, не остава при постигнатото.

И именно понеже не остава там,
постигнатото винаги остава."

"...но от тях той взема преди всичко качеството на афоризма да е общовалиден на най-различни нива на действителността и в различни житейски ситуации, за космичния ред и за човешките порядки, еднакво понятен за всеки, който е попадал в тях - и за малкото дете, и за възрастния мъдрец - но на различни хоризонти на проникване: от механичната скоропоговорка до личния прочит през думите. Същевременно, фрагментите на неговия собствен изказ трудно могат да бъдат определени като "максими" в смисъла на неоспорими морални или философски постулати, тъй като сами са основани на принципа на парадокса, на обрата, на саморазвенчаването и самоотрицанието - с единствена цел: спасяване от смъртността, неизбежна за всяко максимализирано твърдение. Вместо да поучават и "инструктират", те поставят четящия в онази еднивременност на "да" и "не", където изборът трябва да направи той. Като в чашата - едновременно наполовина пълна и наполовина празна; като възможно най-елементарните частици от веществото, достигнати с наблюдателния апарат на съвременната физика, които едновременно съществуват и не съществуват - при това, в зависимост от нагласата на наблюдаващия експеримента, както отбелязват последователи на Айнщайн като Хаизенберг и Бьом. Защото недейността е задължителна и полезна до момента, когато нещата бъдат възприети "такива, каквито са" станат ли "неща за нас", дейността идва сама, като исконно човешко свойство в процеса на придвижване на материята към нейното самоосъзнаване, като спонтанно включване в нейното собствено битие - което винаги е процес а не застиналост."

, ,