|
|
| Тема |
 Съсобственост, право на собственост |
|
| Автор |
Linchpin (откровен) |
|
| Публикувано | 06.04.11 00:34 |
|
|
|
Става въпрос за имот за който сме в съсобственост с други лица. Те са наследници на 1/3 ид.ч. от имота, ние на другите 2/3 ид.ч.. Т.к. не са успели да се снабдят с необходимият им документ за да докажат правото си на собственост те вадят нов Нот.Акт цитирам: "За констатиране право на собственост върху недвижим имот, придобит на основание на изтекла придобивна давност", като за целта предоставят необходимите удостоверения, Нотариален акт за същият имот, който не е последен и според който имота е 1400м2 и скица от Общината според която имота е с площ на УПИ 1600м2. В скицата не е отразено дали регулацита е приложена/ неприложена, в "Забележка" пише само, че имот ХХХ учавства в УПИ с 1600м2.
Въпросната 1/3 ид.ч. от имота бива дарена на други лица (реално продадена, но на книга "дарен" за да бъде заобиколен закона, който ги задължава да искат нашето съгласие като съсобственици), следва още едно дарение ( една седмица по- късно) и последният собственик предявява претенции за доброволна делба, като има претенциите за 1/3 ид.ч. от 1600м2.
Въпросите ми са: след като има доста голяма разлика в квадратурата на имота по НА и УПИ и след като има пропуски в скицата- въпросният НА за право на собственост по придобивна давност законен ли е?
Кое има по- голяма тежест НА или скицата, т.е. реално новият собственик (ако е законен ест.)1/3 ид.ч. от 1400 или 1/3 ид.ч. от 1600м2 притежава? Сещате се, че това е важно, за да може да оформи парцел за който да извади НА.
Редактирано от Linchpin на 06.04.11 00:40.
| |
| |
| 
|
|
