|
|
| Тема |
 Главния архитект ми каза: Не може! |
|
| Автор |
ne_arhitekt (непознат
) |
|
| Публикувано | 14.09.09 14:09 |
|
|
|
Аз пък мисля че може
Да видим...
Делба по чл. 201 по ЗУТ
аз с 1/2 ич
други двама общо с 1/2 ( 2 * 1/4 )
Упи-то отговаря на изискванията на чл 19 ал 5 от зут - застрояване с височина 12 м и свързано в 6-7 имота. Аз съм по средата - в смисъл не съм краен в редицата от 5-6 парцела.
Новата граница разделяща нашия парцел на два нови равноплощни упи, минава по една стара сграда намираща се в дъното на досегашния парцел. И тази сграда изцяло остава в новия парцел на другите двама. Халал да им е! Те си имат и някакъв документ, че е тяхна собственост - И аз не оспорвам собствеността на тази сграда по никакъв начин: Щом е тяхна -тяхна. Точка.
Та тази сграда не се запазва според одобрения застроителен план - основното застрояване не попада върху нея. Тази сграда не се запазва и като допълващо застрояване... Плана предвижда тя да се събори някога си.... Кога ще се събори - никак не е важно... Важното е че не се запазва според одобреното градоустрояване.
Обаче новата граница, която трябва да раздели сегашния упи на два нови (в съотношение 50% на 50%) минава точно по основите на тази сграда и сградата остава за двамата съсобственици ( тези, дето имат по 1/4 и.ч. от упи)
Архитекта казва че сегашния упи бил неподеляем. Нямало 3 м между тази сграда и бъдещата граница, която би разделила упи-то на две части.
Нямало било значение дали въпросната сграда се запазвала според одобрения застоителен план или не се запазвала. (Той не твърди че се запазва.) Казва ще ще се събори след 20, след 50, след 200 г... все ще й дойде времето на тази кирпичена сграда да падне. Но казва, че дорде не падне - няма да даде становище че сегашния упи е поделяем. Архитекта признава, че упито отговаря на чл 19 ал 5, но кава, че не-въпросната сграда пречи упито да стане разделяемо
Аз пък чета чл 201 и мисля че сегашния упи е разделяем, защото в чл. 201 ал 2 има един такъв текст "...без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи ............ за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване. "
Вие какво мислите? Архитекта ли тълкува чл 201 ал 2 на ЗУТ правилно?
На него това му е работата - за това му дават пари - да тълкува. Ама ... какво мислите? Прав ли е в този конретен случай главния архитект.
| |
| |
| 
|
|
