Ако няма необходимите доказателства, разбира се, че никой няма да (разбирай "не би трябвало да") ги пипне. Не ми казвай, че мислиш иначе! Би било ужасно.
Да не разбираш логика зад израза "невинен до ДОКАЗВАНЕ на противното" е ужасното...
А и, честно казано, за мен е безумие да се има доверие на думите на полицай, когато няма и други доказателства. Защо ли? Очевидно - защото всички знаем нивото на морала у мнозина полицаи. Заради тях страдат и читавите, да. Но няма как да е иначе.
Не го приемай лично, ако си полицай - това е положението при повечето българи. А полицаите все пак биват подбирани сред българите. Трудно, ако не и невъзможно е да намериш скъпоценни камъни сред огромна маса боклук.



А на господина от първата публикация по темата ще припомня - макар че може би иска да пренебрегне този факт - че си прави изводи, без да е действително запознат с известните доказателства по случая. Точно както направих и аз самият всъщност. И аз го обявих за виновен така, както той го обяви за несправедливо обвинен - без конкретна информация за това, което са чули съдиите в залата при двата процеса. Просто исках да покажа и една друга гледна точка по случая, без да я "замърсявам" с условности...