Вървях си по улицата и не щеш ли - попадна ми един лист от Допълнително предложение до ОбС и неговия председател от 17.06.04

Знаех си, че когато тук е тихо, бурята върлува другаде...

Ще въведа каквото мога, че времето е кът.

"Относно: допълнителни мотиви за отмяна Решение 130 на ОбС П-в, прието с протокол 10 от 26.04.2001г. за построяване и ситуиране на паметник на ФМ в гр. П-в, както и допълнително предложение за решение към Предложение вх.№ І-60/23.04.2004г.

І. ВЪВЕДЕНИЕ
На 23.04.04 внесох в ОбС под № І-60 от 23.04.04 предложение за решение с обширни мотиви за отмяна на Решение №130 на ОбС П-в, прот.10 от 26.04.01, предложено от зам.кмета А.Бадев, както и за истинска обществена и научна дискусия и постигане на някакъв компромис за общото благо на града ни.
С писмо вх. № 92-00-5141/28.05.04 предупредих кмета на Пв и го поканих на официална пресконференция в БТА - София, където най-авторитетните учени от БАН и СУ ще излязат с офиц. становище. Изумително е, че общинските власти предпочетоха да избързат и изпреварят това становище като монтират паметника преди обявяването му. Днес Паметникът е вече факт. Сложен по конспиративен начин въпреки съпротивата на пловдивското гражданство. Позицията на кмета - "поставяне пред свършен факт" е насочена срещу гражданското общество. Не може аргументът, че паметникът е построен, да служи като единствен довод на Чомаков срещу общественото недоволство (подписка в приложение).

ІІ. ПРОБЛЕМЪТ
Считаме, че проблемът има историческа, гражданска, политическа, архитектурно-градуостройствена и художествена (естетическа) страна.

1. Историческа (научна) страна
За решаване на научния спор се обърнах към БАН и СУ за официално становище. Считам, че няма друга по-висша държавна научна институция с национален и световен авторитет, която да даде по-меродавно становище по въпроса. Това направих с мое писмо от 28.05.04. Получих официален отговор (приложение 1) от БАН с изх. № 27-00-01/01.06.04, подписано от проф. Наум Якимов и подпечатано с печата на академията. Становището е изготвено от: 1. Институт по тракология при БАН - подписано от проф.Д-р Александър Фол и директора проф.Д-р Кирил Йорданов; 2. Институт по история на БАН - подп. от проф.д-р Георги Марков - директор; 3. Археологически институт и музей към БАН, секция "Тракология" - доц.д-р Георги Китов; 4. СУ"Кл.Охридски" - София, подписано от зам.ректора проф.д-р Георги Бакалов.

НАМА СПОР В ОФИЦИАЛНАТА НАУКА! ЯСНО Е, ЧЕ:
а) Филип ІІ не е основател на Пловдив;
б)Пловдив съществува като античен град от източносредиземноморски тип около 700 години преди нашествието на Филип ІІ в Тракия (становище на АИМ на БАН изх. № 637/01.07.1992г. - приложение 2);
в) Филип ІІ само е завладявал и разрушавал градове в Тракия и няма никаква градостроителна дейност. Той дори не е влизал в древния Пулпудева;
г) Филип ІІ не е дал името си на Пловдив в древността. Съществува спор, че името Филипопол произлиза от имената на Филип Ж или римския император Филип Араб. Също така се разглежда езиковия вариант Филипопол да е старогръцка транкрипция на древнотракийското име на града - Пулпудева, а не обратното, защото Пулпудева е много по-старо наименование от Филипопол. Заслужава внимание и тезата на проф.д-р Кирил Влахов в годишника на СУ "Кл. Охридски" за композита РН. Съществува още една сериозна научна хипотеза за произхода на названието като "град на кварталите" - Филетите;
д) становището на световната организация по образование и култура към ООН - ЮНЕСКО е категорично, че Пловдив и Дамаск (Сирия) са най-старите градове в света запазили местонахождението си до днес.
Извод: С построяването на паметник на Филип ІІ се изкривява историческата истина и се увековечава една лъжа, която обслужва чужди държавно-политически и културни идеи. Паметникът не може да бъде емблема (символ) на град Пловдив, да доминира градската среда в същинския център на града, тъй като не отговаря на историческата истина. Не може град, който по време на Троянската война (1260г.пр.Хр.) да е 10 пъти по-голям от Троя и Микена да му бъдат отнети повече от 700г. историческа памет.