като си говорим за свидетелства, имаме ли предвид официални документи, останали от ордена или лична кореспонденция на негови членове с доказана автентичност? Косвените твърдения на външни лица не винаги са свидетелство за неоспорими факти. Знаем в наше време как се фалшифицират и подхвърлят "доказателства", за да бъде компрометирано лице или организация с определена цел. Наивно е да мислим, че ние сме открили топлата вода. И, докато в настоящето с научни методи и тройни експертизи всяка клюка, слух, подозрение могат да се разнищят докрай, то преди 7-9 века по ред обективни и субективни причини това е било невъзможно. Затова пък, склонността на хората да вярват с лекота на всякакви фантастични слухове и изфабрикувани "доказателства" е останала непроменена. Все пак, от дистанцията на времето, се опитваме да догадим истината за епоха, в която и автентичността на религиозни "реликви" се е смятала за неоспорима, стига тогавашен авторитет да я обяви.
Предизвикването на рицарски двубой като Съд Божи от това време ли датираше?
2) Кой и кога е наложил идеята за т.н. "Свещен Граал" и в крайна сметка какво ще да е представлявал този предмет? Защо Църквата не знае нищо за никакъв си Граал, който се предава като реликва от ръка на ръка?!
Аз подозирам, че митът за Граала се е зародил в главата на някой средновековен Дан Браун под формата на прорелигиозен апокриф и е придобил популярност първо сред любителите на загадЪчната романтика, разнасяна от уста на ухо за далечните Свети места, а по-късно и сред последователи и привърженици на разни тайни общества. Друго си е една организация да има строго пазени тайни с божествен произход, така се рекламира по-добре.
Църквата не знае нищо за Граала, защото такъв не съществува.
А между родните богомили и орденът на тамплиерите няма нищо общо, освен външни подобия.
|