|
Тема |
Re: Защо [re: Arsonn] |
|
Автор |
бeзпътeн (обективен) |
|
Публикувано | 18.05.09 14:24 |
|
|
По принцип, за престъпления на учениците, учителят би трябвало да бъде подвеждан под отговорност единствено, ако умишлено е инспирирал по някакъв начин тези престъпления.
Иначе е напълно идиотско да се наказва учителят за престъпления на учениците, дори в ашрам.
От друга страна наличието на ашрам е белег за комерсиализираност (наличието на ашрами и тяхното поддържане и разрастване изискват много по-големи средства от простото физическо функциониране на един учител), т.е. парите и известността надделяват като значение за сметка на същността на учението. Това разбира се не нарушава законите, но пък би трябвало да накара по-интелигентните да осъзнаят за какво става дума - за продукт на пазара или за истинско учение.
А що се отнася до примера с "модератора" - това е съвсем друго нещо. Първо, учителят съвсем не е длъжен да влиза в ролята на "модератор" по отношение на учениците си. Би могъл да им помага да разберат нещата каквито са и да им помогне да осъзнаят грешките си, но съвсем не е задължително и да им налага "правила" (както е по ашрамите). Освен това "модератор" се става чрез "назначаване", може да се стане и с подмазване и мижитурщина, какъвто е и случаят с човечето, което съвсем нелепо си е сложило ник "хуанджи" (повече му отива "мунчо" или "село-ловеч"), но мъдростта никога не може да се "хване" по такъв начин; учител не би трябвало да се "назначава" от някой по-висш в някаква "йерархия". Така че нека не правим аналогия между "модератор" и учител, двете неща не би трябвало да имат много общо.
|
| |
|
|
|