Въпросът и мен ме е интересувал. Моето мнение - при едно обединение с активни в мирно време сили (сега 2 АКБР, скоро Командване на оперативните сили) би трябвало да има колкото може по-малко щабове, та да не се разпиляват ресурсите. Мисля, че за малка армия верига батальон-бригада-корпус е по-добра. Обаче бригадите ни са едни... По щат те би трябвало да са нещо като усилени полкове (САЩ с 5 хил. в бригада няма да догоним, то се знае), на практика са доста слаби. В елитната уж 61-ва МБр няма танков батальон, доколто зная. Е каква е тази мехбригада без ударно ядро? Много умно.. Лекопетната в Ст. Загора с БТР-60 да не говорим. (Поддържам идеята за моторизирани части, обаче не това е начинът). Чужденци, на които описвам всичко това, се дивят как така ще я караме без танкове в мехчастите. И аз се дивя, честно казано.
Дивизии са нужни на по-големи армии. У нас те би трябвало да са териториални, ако правилно разбирам идеята на Константин Константинович Руснаците обаче ги смятаха за калпави - много компетентен човек, с когото си пиша, каза, че ги наричали "деревянные дивизии". Мнението му беше, че още във ВСВ са се изложили, а сега да не говорим. Въпрос на доктрина. Ако ще водиш голяма война - ще имаш ешелони с различна степен на кадрираност. При малка армия за мен по-рационално е да имаме по-малко части с по-висока степен на готовност.

The Sky Is Not The Limit