|
Тема |
Re: тц тц тц [re: Пишмaн-мaтeмaтиk] |
|
Автор |
zaphod (void *lpNothing) |
|
Публикувано | 01.07.07 15:45 |
|
|
Определението на древногръцкия учен и философ Аристотел, "зоон политихон", политическо животно. явно аристотел не се е заглеждал много в животните, понеже половината бозайници са също политически животни. ако нещо отличава човек, това в най-малка степен е политиката. нещо повече, човешката политика слабо се отличава от стандартната за повечето животни, по-слабо от колкото се отличава строежа ни на жилища например.
Но въпреки това, досега не е намерен пример от животинско поведение, който да не може да се обясни с животинските инстинкти. а има ли нещо в човешката дейност, което не може да се обясни с инстинкти? всъщност, науката изграждана с "обяснения" точно до такива перверзии води. отиди на пазара за книги, загледай се в сергиите - пълно е с книжки на доморасли "физици"-философи, които строят всеобясняващи теории с гръмки имена. не виждам нито един принципен елемент, който в нашето поведение го има, а в другите видове го няма. и ние и другите караме детство, през което законите на света да се "отпечатат" в мозъците ни, и после да можем да предсказваме какво ще стане и да мърдаме телата си така, че това което ще стане да изпълнява определени критерии.
всъщност самата дума инстинкт никой не си е дал да и даде някаква що годе научна дефиниция, минава се с разни философски брътвежи за програмирано неосъзнато поведение и това е.
някои се опитват да пробутат езика като разлика, което е супер тъпо- всички имат език, даже и насекомите. това че нашия е по-сложен не е принципен елемент.
аз лично се дразня от концепцията за Разума, защото мисля че тя е изключително вредна за самите нас. нямам предвид някаква вреда касаеща отношенията ни с животните, които са общо взето задоволителни - ние ги ядем а те знаят кой е шефа и ни имат респекта, но имам предвид нашите вътревидови отношения един към друг.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
| |
|
|
|