Нали това и казахме в началото:

На дата А, 1 млн е изтеглен от лицето Б, представител на С,
който даде обяснени (Б),
В резултат:
1. поради което е дадено на прокурор.
Или
2. Подаден е иск към ДЗИ (затрахователя), за възстановяване на сумата. Пък застрахователя да си иска парите от С или Б или филанкишията.

Приложение:
1. Парите преведени на С по договор ХХХ.
2. Заявката за теглене е подаден на дата А—1, бордер ХХХ от А2.
3. Входна записка към Прокуратурата с Н номер,
4. иск за затрахователен случай ХХХ. (След което, уверявам ви, застрахователи нема да са безучастни и ще се стигне до дъното на ‘аферата’)

Ясно като Бел ден. Няма нарушена следствена тайна, защото договорите са обект на публична информация, а конкретните лица, може да им сложи инициали.


А какво има в момента:
Б мина през банката и изнесе едно чувалче с 1 млн. (Това Рашков го каза). С Вариация на полицията, ‘може да не са изнесени с чували’.
Което е абсолютно невъзможно. веднага светва намалял капитал или резерви с 1 млн. Касова наличност с 1 млн (ако е в брой) или баланса на банката (ако е с превод) не излиза им от там шсветва’ в ЕЦБ (и БНБ). Не в ДАНС.

Какво е толкова трудно да се разбере. Защо му се връзвате на Рашков.


примера с Божков е точен. Ако има теглене от собствена сметка, без горните договори, няма нарушение. Не е работа на Рашков (ако няма нарушение, виж по—горе) да казва дали мога да си тегля пари от моята сметка.

При Божков — има следа от къде и от кого и при кого отиват парите (от Божков—щ сметка през Булбанк към Божков—лице)

Божков твърди, че ги е предал на Б.

Разликата — няма договор, по който Божков е платил на Б и няма договор със затраховател по които Божков да бъде възмезден и няма договор на държавата с Божков—сметка, на които са преведени 100 млн да построи магистрала Хемус.
Затова и топката си остава при Божков.

Апропо:
‘Не уведомяване на ДАНС’, ако е Верно за Булбанк, ДАНС къде спи да намери кой е отговорен и на съд? Пак при Рашков е. Нали изчегъртаха ГЕРБ отдавна.