Ударната ваксинация ще доведе до възникването на резистентни мутации на вируса
actualno 10/08/2021 08:47
А преди 3 дни the Washington Times публикува статия на д-р Robert Malone, от която ми се изправи косата. Ако се питате кой е д-р Malone, ще ви кажа. Срещу името му в Wikipedia пише "откривател на mRNA и DNA ваксините". Да, правилно разбрахте, благодарение на този човек днес имаме mRNA и DNA ваксини. Също така пише, че въпреки огромния си принос към науката, в момента д-р Malone "е критикуван за дезинформация, свързана с COVID 19".


Аз нямам капацитета да преценя дали световно признат учен от такъв ранг наистина дезинформира обществото. Преценете сами, пише Ирини Зикидис в социалната мрежа Фейсбук и прилага превод на статията.

"Стратегията на администрацията на Байдън за универсална ваксинация насред пандемията е лоша наука.

Тази стратегия вероятно ще удължи най-опасната фаза на най-лошата пандемия от 1918 насам, и почти сигурно ще причини повече вреда, отколкото полза, като може дори да подкопае вярата в цялата система на здравеопазването.

Четири погрешни предположения са залегнали в основата на стратегията на Байдън. Първото е, че универсалната ваксинация може да изкорени вируса и да осигури икономическо възстановяване чрез постигане на стаден имунитет в цялата страна (и по света). Вирусът обаче е толкова дълбоко вкоренен в световното население, че за разлика от полиомиелита и едрата шарка, ликвидирането е невъзможно. SARS-CoV-2 и неговите безброй мутации вероятно ще продължат да циркулират, подобно на обикновената настинка и грипа.

Второто предположение е, че ваксините са (почти) перфектно ефективни. Нашите налични в момента ваксини са доста „пропускливи“. Въпреки че са добри в предотвратяването на тежки заболявания и смърт, те само намаляват, а не премахват риска от инфекция, възпроизвеждане и предаване. Както показа слайд декът от Центровете за контрол на заболяванията, дори 100% приемане на настоящите пропускливи ваксини в комбинация със стриктно спазване на маската няма да спре разпространението на силно заразния вариант на Delta.

Третото предположение е, че ваксините са безопасни. И все пак учени, лекари и служители на общественото здраве признават рискове, които са редки, но в никакъв случай не са тривиални. Известните нежелани реакции включват сериозни сърдечни и тромботични състояния, нарушения на менструалния цикъл, парализа на Бел, синдром на Гилен Баре и анафилаксия.

Неизвестните странични ефекти, от които се опасяват вирусолозите, включват репродуктивни рискове, допълнителни автоимунни състояния и различни форми на засилване на заболяването, т.е. ваксините могат да направят хората по-уязвими към реинфекция от SARS-CoV-2 или реактивиране на латентни вирусни инфекции и свързани заболявания като херпес зостер. С основателна причина, FDA все още не е одобрила ваксините, които сега се прилагат при разрешение за спешна употреба.

Провалът на четвъртото предположение за „трайност“ е най-тревожното и объркващо. Изглежда сегашните ни ваксини вероятно ще предложат само 180-дневен период на защита - решителна липса на трайност, подчертана от научни доказателства от Израел и потвърдена от Pfizer, Министерството на здравеопазването и други държави.

Вече ни предупреждават за необходимостта от универсални „бустерни“ дози на интервали от шест месеца в обозримо бъдеще. А ПОВТАРЯЩИТЕ СЕ ВАКСИНАЦИИ, ВСЯКА С МАЛЪК РИСК, МОГАТ ДА ДОВЕДАТ ДО ГОЛЯМ РИСК.

Най-важната причина, поради която универсалната стратегия за ваксинация е неприемлива, е свързана с това как вирусът реагира, когато се репликира при ваксинирани индивиди. Тук основната вирусология и еволюционната генетика ни казват, че целта на всеки вирус е да зарази и възпроизведе възможно най-много хора. Вирусът не може да се разпространи ефективно, ако, подобно на Ебола, той бързо убива своите домакини.

Ясната историческа тенденция за преминаване на вируси от един вид в друг е да се развиват по начин, който ги прави по-заразни и по-малко патогенни с течение на времето. Универсалната политика за ваксинация, внедрена в средата на пандемия, може да превърне този нормален дарвиновски процес в опасна надпревара във въоръжаването с ваксини.

Същността на тази надпревара във въоръжаването е следната: Колкото повече хора ваксинирате, толкова по-голям е броят на резистентни на ваксини мутации, толкова по-малко трайни ще станат ваксините, и ще трябва да се разработват все по-мощни ваксини, а индивидите ще бъдат изложени на все по-голям риск.

... Далеч по-оптимална стратегия е да се ваксинират само най-уязвимите. Това ще ограничи количеството на резистентни на ваксини мутации и по този начин ще забави, ако не и спре, настоящата надпревара във въоръжаването с ваксини.

... Ние не сме „антиваксъри“. Един от авторите на тази статия (д-р Малоун) е изобретил основната РНК технология, използвана от Pfizer и Moderna за производството на техните ваксини и е прекарал цялата си професионална кариера в разработване и усъвършенстване на нови ваксинационни технологии, ваксини и други медицински мерки."

Ето какво още пише Зикидис:

Вие давате ли си сметка за сериозността на казуса? Реално, не кой да е, а самият откривател на mRNA ваксините казва следното:

Ударната ваксинация ще доведе до възникването на резистентни мутации на вируса, които от своя страна ще изискват нови и все по-силни ваксини, а натрупването на множество малки рискове за здравето на индивида от всяка ваксинация, накрая ще доведе до сериозен риск за всеки от нас. Кратко и ясно. Аз го разбрах перфектно. И не съм видяла ни едно друго светило, което да каже, че д-р Malone греши и да го подкрепи с факти. Казват само, че е дезинформатор. Сега, дали е възможно световноизвестен учен, изобретил mRNA ваксините, внезапоно да се превърне в малоумен теоретик на конспирацията? Де да знам. На мен не ми се вярва. И това ме кара да се изприщвам от страх.

Някой беше написал под статуса ми, че съм се била заразила с "опорките на антиваксърите". Ми не, бейби, проблемът е, че вместо да тъна в самодоволството на "готините, умните и начетените проваксъри", аз чета. И колкото повече чета, толкова повече се обърквам.

Затова ще повторя отново: Така и не свикнах със стремежа на хората да примитивизират дебата. Да натъпчат всяка актуална, важна и значима тема в своята често плашещо примитивна координатна система на фили и фоби, на про и анти, на съпортъри и хейтъри, и щедро да я залеят със захаросания сироп на емоцията си.

Гордо да драснат една черта, да ти опрат пистолета в главата, и да те заставят да избереш страна, без да ти оставят място за размисъл, за съмнение, за алтернативи, за отворена врата. Да фетишизират „гражданската си позиция”, често криейки зад нея хилава обща култура или пък слаба информираност.