<Ужасяваща или не това е реалността
на всяка организация и държава.>

Това е нормално, стига да е в някакви граници, а не с всяко правителство историята да се сменя. Ти като живеещ в САЩ например, кажи ми колко пъти са си сменили те историята, само защото някой учен е излезнал с нова теория (доколко е нова в случая не е много важно) спрямо дадено събитие в историята им? Аз мога да ти кажа за държавите, които следя. Точно във Франция сега има предложение за преразглеждане на пренаписването на ролята на Франция като колониална сила- сега е представена в много негативни нотки и някои в министерството иска да наблегне на позитивната роля играла държавата им в Африка. Е, над 300 историка са се подписали в петиция, която протестира срещу тази смяна. Знаеш ли защо го правят? Защото тази теза е сюжет на прекалено големи дебати и е прекалено субективна, за да се променя ей така, както му скимне на човек. Ама тези хора успяват да направят разлика между исторически спорове и учебници. Трудно ми е да разбера, защо български учени и политици не могат да я схванат- за форума няма какво да говоря, историята е ясна.


<Не подменяй и фактите, защото не протеста
срещу вземането на отношение от президента към влизането или невлизането на една хипотеза в учебниците е основното в тезите
на Маринов( това е предмет на отделна тема
и дискусия..) >

Ще ми обясниш ли на какво базираш това си мнение? Според мен точно това е базата на изказването и тя води до размисъл над цялостното отношение на дадени хора към историята ни и от това към работата им в тази насока. Аргументирай ако обичаш изказването си, кое съм сменила и защо мислиш, че
изобщо е сменено.

Цялата работа е в това как приемаме текстовете на Чавдар. Хората които го критикуват, наблягат на аргументите му против тезите на Добрев. Докато аз например. а май и други в клуба, виждаме критика като гореописаната и това се опитваме да обясним.

<Не , те са ....борци с митологията.>

И такива трябва да има и в този случай, те са повече от кайно необходими.

Дали ти харесва или не тяхното мнение, ти или който и да било друг тук, не можеш да отречеш, че има някаква невероятна агресия спрямо _различното мнение_ в този случай е Чавдар, преди са били други. Ако си спомняш, точно това ми беше първия постинг по темата адресиран към Генко, ако не ме лъже паметта. Това е най-дразнещото в цялата ситуация.

Какво точно ти пречи, че те са борци с митологията? Нима човек трябва да млъкне, само защото някой си друг е решил, че държи светая светих истина и се държи агресивно (монопол над _патротизма_ направо) при всяко чуждо мнение?

<Борят се да заменят основното, ефектите на първото приближение в научното изследване и историческите факти в масовото съзнание,
с някакви ...поправки от
либерално-мултикултурално-абстрактен характер, ...>

Е, и? Това заслужава ли да се поставят под въпрос чувствата им, да се иронизират и направо обиждат? Те пишат спрямо съвестта си и не ги е страх да изложат мнение, което не съвпада с преобладаващото (поне откъм _децибели_) в този клуб. Критиките към тях са едно, наблюдаваното досега отношение е съвсем друго нещо.

Никой не ми отговори в предишната тема, кой дава право на някои хора тук, да се обявяват едва ли не като референция за патриотизъм, а от друга страна да се налага мнение, че Чавдар се налага като референция спрямо по-модерно, споед него и някои други, отношение към историята?

О, да не забравя..

<които на практика ще доведат до забравяне например на факта,
че в България евреите са станали повече
непосредствено след Втората световна война
или че в Македония
се появи македонска нация,
съставена от антибългарски настроени
"македонско-антични" словени... >

Това ти го казваш, а не е факт.

There's no place like 127.0.0.1