Аз бях писал нещо за "достойнството" та навярно мен имаш в предвид. Ако не си разбрал се върни назад в спора ни с Чавдар и виж кой се опита да го превърне в "междуличностен конфликт". Кой лепеше етикети на ляво и на дясно. Селяндур, Друже, Чичка, Цуки, Генкич и други които не си спомням. На няколко пъти му казах, че приема всичко много лично. Опитах се и бележка да му пусна, но пощата му бе затворена. Това, че не съм съгласен с него повод ли е за конфликт. А с какво не бях съгласен.

1. Че македонската нация се "утвърдила" през 19 век.
2. Че началото на "българската държавност" е 1878г. И тук си спомням, че бе казал нещо от типа на : "За теб е по-добре да приемеш че началото е 1878г."
(Сега ще вмъкна един коментар, който се отнася и до Чефо! Разбира се , че началото на съвременната българска държава е 1878г. За това имаме и "Строители на съвременна България". Няколко пъти казах, че е погрешно механично да се пренасят категории и събития. Всички български историци говорят за СРЕДОВЕКОВНА България. Никой не говори за СЪВРЕМЕННА БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ СРЕДНИТЕ ВЕКОВЕ. Както е немислимо да се пренася средновековната българска държавност (която сама по себе си също е разделена) в по древни времена като периода на пакс Номадика например (едно напълно условно название). Ясно е, че след около 100-200 г. понятия като "държава" или "държавност" (ако изобщо съществуват разбира се) ще са носители на друг смисъл. Чавдар има този проблем да пречупва всичко през призмата на най-новата история. Аз още при "спора" ни за "утвърдената македонска нация" през 19 век му обърнах внимяние, че темпорално размества събитията и по-този начин се наблюдава алогичност в съпоставките му. За това му предложих да прочете и Цветелин Степанов "Власт и авторитет...". Ако иска нека да започне и със Станилов и неговата "Българската монархия през средните векове". Последният е привърженик на тюркската теория за произхода. Занимавам се активно със средновековна българска история и не виждам нищо обидно в това, че казах на Чавдар, че си личи че това не е силния му период. Говореше за Мирча Стари, а в периода има засвидетелствувани миграции на българи на север и юг точно в Добруджа. Ако се занимаваше със средновековна история нямаше да го даде за пример. Аз не му опонирах а само му дадох "сламки" за да прочете и разбере къде бърка.Същото се отнася и като стана въпрос за ранното българско поселение на Балканите и в частност в Македония. Там реагира много агресивно. Не знаеше какво пише в манасиевата по въпроса или пък каква цифра дава Микулчич за Куберовите българи. За "Именника на българските владетели", какво да пиша в повече. Близо от десет години българската медиавистика използва това име, защото НЯМА данни титулната форма на българските владетели да е била ХАН. Същото се отнася и за имагинерния бог Тангра споменат само веднъж в силно повредения надпис номер 27 (ако не се лъжа).
3. Не бях съгласен и с част от направените от него изводи по статията на Илчев. Не виждам какво лошо има в това! Не приемам, че е редно малоазийските гръцки колонизартори в Тракия и Македония, както и румънските в Добруджа, които тотално променят етническия облик на залятите от тях области да се сравняват с избитите и прогонени българи...

"И на двамата им писна от некакви недорасли и недоучили расистчета и ДНКатори с прекалено развито чувство за "достойнство" и дървени глави да си позволяват да коментират, вместо възпитано да благодарят за информацията и да четат повече."

На Чавдар ВЪЗПИТАНО съм му благодарил няколко пъти за предоставената информация. Последния пример за който се сещам бе във връзка с измислената "македонска хералдика".

Нещо взе да става много дълго.
Преди около 1,5г. може би 2 Посматрач се разкри като Чавдар. Тогава клавиатурата ми бе "зацепила" на бг стандарт пишеща машина. Трябваха ми 1час и половина да налучкам буквите и да го поздравя. Е написах и как се казвам. Мисля, че само Цакич и аз излязохме от анонимност.

А иначе клуба се разцепи и се изядохме помежду си! Ама няма да ни е за първи път нали?

Бог да пази България и нейните чеда навсякъде по света!