Трябва да се дефинира думичката "еволюция". Дали се има предвид биологическата такава или ще се придържаме към дефиницията "по-приспособения вид оцелява". Ако е до приспособяване то и културата може да се включи към еволюцията. Пример: Заплашван от войни народ насърчава раждаемоста, за да има повече войни и попълнение на мъртвите, ако ресурсите намалеят и той не промени културата си, така че раждаемоста да намалее ще изпита затруднения с храната и ще загине... Промените в психиката и начините на мислене на хората също могат да се приемат за инструмент на еволюцията. Винаги се налага най-приспособената култура. Дори не е нужно да е най-развитата, ако условията на околната среда изискват друго.

Намаляването на живота също може да е прогресивен, а не регресивен път. При по-кратък живот поколенията се сменят по-бързо, което може да е от полза за вида, като цяло. Освен това при по-дълъг живон без намаляване на способностите за възпроизводство се рискува пренаселване, което може да доведе до глад или войни. Все нежелани неща.

Проблема с еволюцията е, че трябва да се разглежда от гледна точка оцеляването на вида, а не като нещо, което носи блага на конкретния индивид или подпомага каквото и да е развитие в някоя област. Т.е. за пример ще дам - силно враждебна околна среда със силно ограничени ресурси, тогава прогресивен път ще е раса от свирепи войни, а не раса от художници или техничари. При изобилие на ресурси ще е по-добре да са техничари, а ако средата е спокойна могат да си позволят да са художници. Т.е. нито един белег изваден от контекста на ситуацията не може да бъде определен, като прогресивен или регресивен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите