Ами ето едно своеобразно от моя страна обсъждане на вдадените цитати:

1.Казват,че няма романтика.Не съм съгласна-има прекрасни моменти,грабващи сърцето на всеки.Например-Арвен и Арагорн в залата на огъня;копнежът на Еовин по Арагорн,нейните надежди ,а по-късно и сближаването и с Фарамир.

2.Не мисля,че езикът на героите е надут или официалин(с едно две изключения).Напротив,прекрасен е,защото е искрен и неподправен.Защото е увлекателен и мелодичен (говоря за алитерацията на звукове като "л","м","н","о").

3.За мен Хобит не е детска книжка.Но това не е най-важното.Мисълта ми беше,че дори в него да не се усещат толкова добре идеите заложени в Силмарилион,той пресъздава един прекрасен момент от ІІІ епоха.Повърхностна-не бих казала...По-скоро неангажираща,невинна със сериозността на историята си.

4.Силмарилион и Недовършените да са политически истории...ей на това пък обяснение няма да дам...Напомня ми на аналогиите с Хитлер и съдружие...

5.Как така човек,чел Силмарилион и недовършените би твърдял,че в тях мислите на героите не са описани в подробности???Ами Берен,ами Лутиен,ами Турин Турамбар,ами Ниниел,ами Морвен,ами Идрил и Туор???Можете просто да си отворите книжките и да прочетете какво пише там.Чувствата им,мислите им,надиждите им,страданията им-на моменти направо ми е било досадно от тях.

6.Силмарилион да е бил заниманието на Професора през свободното му време?Това вече не мога да го възприема.Защото да посветиш целия си живот на изграждането на един изцяло друг свят,да създадеш митологията му,да пресъздадеш разрихата и възраждането му,определено не е интелектуално хоби.А целенасочено създаване на легенди,на митове,каквито Англия не е имала,на свят,твърде близък до реалния,но и твърде различен.

7.И от кога критиката към един автор се определя от това дали героите създадени от него са съвършени или не?За мен нито един от изброените герои не беше съвършен.А и така трябва да бъде-в реалния свят съвършени хора няма.В по-голямата част от литературата също и това придава достоверност на цялата история,правят дадения персонаж по-близък на читателя.

8.Явно авторът искаше да ни убеди че постъпките на Фродо не могат да бъдат определени като героизъм.....Много тъжно звучат подобни думи от устата(перото) на човек чел Властелина.Ще го оставя без коментар,просто защото от всички герои,за мен лично Фродо най-много заслужава да се нарече герой...Повече дори от един Арагорн или един Гандалф.

9.Гандалф возкресе!Воистина возкресе! Дадения цитат беше по-скоро смешен отколкото неправдоподобен или грешен

10.С чиста съвест мога да твърдя че Феанор не се е стремял към власт.Той просто е бил влюбен в творението си и го е искал само за себе си.Да го наречем алчен-може би(макар и пак с големи уговорки),но стремящ се към власт или господство-категорично не.

11.В това последното с Феанор не намирам връзка.Не смятам че е първия оригинален персонаж.Защото "оригиналност" не значи "бунтарство".А на логиката която авторът излага,Мелкор трябва да е първият original герой,просто защото е излязъл от нормите преди Феанор.


Аз не искам да споря с никого-това е моето мнение,което надявам се защитих.Не си падам по такива книги,затова отреагирах по подобен начи.Но мчоже да има хора на които да им хареса-дано.

Мъдрост е да живееш така,както искаш!