|
|
| Тема |
 Re: Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУТ [re: Mиpa_M] |
|
| Автор |
ne_arhitekt (непознат
) |
|
| Публикувано | 16.09.09 15:55 |
|
|
|
Хубаво се опитваш да ме насееш и навееш.
Ама поне да ме навикаш - успя.
Сега остава да почнеш да ме пъдиш от тук.
Както и да е - това са дребни неща. Да предположим, че всички сме над тях. Поне аз. Надявам се и Вие.
До тук, от гледна точка на лингвистиката, не видяхме аргументирана теза.
Отплеснахме се към техническата страна на алинеята. Но да поясня още малко и да се опитам да покажа на Мира_М, че техническата й логика куца.
>Сградите и строежите съществуват (просто си съществуват, нали) в настоящето.<
С това изречение не казваш нищо. Съществуват! Е и? Какво като съществуват? Нищо лошо няма в това, че съществуват и законни сгради.
1. Но някой от тях са предвидени и да продължат да съществуват - тези, които са в съответствие с НАЧИНА и ХАРАКТЕРА на застрояване, определен с ПЗ
2. Други сгради ще продължат да съществуват, защото са законни, въпреки, че не съответстват на ПЗ. Такива сгради са оставени на доизживяване. Такива сгради може и да се ремонтират, може и да се реконструират незначително - но като цяло, по-скоро рано отколото късно, ще минат в небитието до дватрийсе години максимум.
3. Трети сгради съществуват. Но са НЕзаконни.
4. Има строежи всякакви. Как да разбираме строежа ли - ами това е недовършена сграда. Но има строежи разрешени и строежи неразрешени. И наблягам на думичката разрешени . А разрешени - означава че са в съответствие с ПЗ /т.е. с начина и характера на застрояване/.
5. Щото има и строежи, които са в съответствие с начина и характера на застрояване, но НЕ СА РАЗРЕШЕНИ. В смисъл - незаконни са.
И сега вече се досети, че тезата ти за съобразяване с всички съществуващи сгради и всички съществуващи строежи... просто бе утрепана от всякъде.
Да продължавам ли да доумъртвя тезата ти... Ако си тарикат-момЕ - признай си поражението.
Разбра, нали? Няма как да се съобразяваме с всички сгради и всички строежи, Ще се съобразяваме само с някои - тези, дето са в съответствие с определените с ПЗ на разделяния имот характер и начин на застрояване. /Спомни си зеления текст./
>Още повече, че в плана не се предвиждат "разрешени строежи" и отделно сгради, ама да не се повтарям.<
Не-не! Ти просто си мноого далеч от ЗУТ-а.
Със самата помисъл да анализираш дали в ПЗ се предвиждат строежи, показваш че си мноооого далеч от материята ЗУТ.
Но, отплесвайки се по ЗУТ-а, успя да смениш темата.
Темата бе лингвинистична, а не техническа.
Държа темата да е езиковедска.
| |
| |
| 
|
|
