Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 04:23 17.05.24 
Клубове / Наука / Хуманитарни науки / Езикознание Пълен преглед*
Информация за клуба
Тема Re: Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУТ [re: Mиpa_M]
Автор ne_arhitekt (непознат )
Публикувано16.09.09 13:40  



Ами принуждавате ме да се насоча към техническата стана на въпроса. Аз не искам да се насочвам към техническата страна, но... принуждавате ме.

Та... да поясня още малко...
Тази сграда е стара и кирпичена. Планът за застрояване /ПЗ/ не предвижда тя да се запази. Планът за застрояване /ПЗ/ предвижда тя да се събори - без да се упоменава кога и как да се събори, тази сграда след време просто ще 'й дойде времето' и ще се самосрути. Но не срутването или самосрутването е важно.
Важното, че ПЗ не предвижда тази сграда да се запази , защото не отговаря на определения с Плана за застрояване НАЧИН и ХАРАКТЕР на застрояване.

Да поясня, че смисълът на ПЗ е да определи НАЧИНА и ХАРАКТЕРА на застрояване.
И след като тази сграда не отговаря на вече приетия ПЗ, при евентуални СЪДЕБНИ изменения на Плана за регулация - не трябва да се съобразяваме с нея. Аз така мисля. Но не го твърдя категорично.
Искам още да поясня, че правото на собственост на сградата не следва и не се нарушава по никакъв начин. Нито правото на собственост се ограничава, нито се видоизменя...нито нищо. Сградата си остава в пълноправна и в неограничавана собственост на другия съсобственик и остава в неговия бъдещ УПИ.

Я такъв смисъл, отново подновявам питането ми, но очаквам отговори само и единствено от гледна точка на езикознанието.

Казал ли е законодателят, че при евентиално изменение на Плана за регулация, не следва да се съобразяваме със сгради, непредвидени с ПЗ да се запазят.

Само и единствено, от гледна точка на езикознанието, отнася ли се зеления текст и за синия текст. За оранжевия знам, че се отнася.

И искам аргументи в подкрепа на твърдението на Mиpa_M:
"Е ми съвсем очевидно се отнася само за оранжевото. "

Кое му е съвсем очевидното? За вас може и да е очевАдно, но за мен никак не е очевидно.

"То и от "езикова" гледна точка е нормално да се отнася само за там. "
Покажете, моля, тази "езикова" гледна. Покажете наричаната от Мира_М 'нормалност' от езикова гледна точка, че зеленият текст се отнася само и единствено за оранжевия. Аз виждам, че е нормално зеленият текст за се отнася И за синия текст.



Цялата тема
ТемаАвторПубликувано
* Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУТ ne_arhitekt   16.09.09 12:20
. * Re: Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУТ Mиpa_M   16.09.09 12:43
. * Re: Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУТ ne_arhitekt   16.09.09 13:40
. * Re: Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУТ ne_arhitekt   16.09.09 14:07
. * Re: Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУТ Mиpa_M   16.09.09 14:41
. * Re: Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУТ ne_arhitekt   16.09.09 15:55
. * Re: Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУТ _fz   16.09.09 14:42
. * Re: Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУТ Mиpa_M   16.09.09 14:57
. * Re: Да добавим малко яснота в чл. 201, ал. 2 на ЗУ lit   18.09.09 01:10
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2024 Dir.bg Всички права запазени.