Не разбирам текста не защото не разбирам езика, а защото е неясен:

Кое било по-силно уръжие - воената сила или думите? - това е темата ан текста.
Авторът почва с това, че Германия плаща милиардни на евреите защото те, видите ли, си служат добре с думите - използват "ончателното решение на еврейския въпрос" като магически израз ("свещена крава") за да смучат пари от немците и да се покажат като многострадалци.
Продължава се с това, че 6-те милиона убити евреи по време на ВСВ били измислица, "доказана" в няколко книги(, написани от неизвестни "историци"). Като доказателство дава и речта на Гьоринг по време на Нюнгберския процес. Значи райхсмаршалът казал, че не го били разбрали и терминът "общо решение" бил неправилно преведен като "окночателно решение" и не значелонищожаване, а видите ли, преселение на евреите.
Тук, ще кажа, същият човек твърдял по време на процеса, че не е антисемит. Някак си не мога д аму взема думите на доверие като валидно исторически доказателство... а в свое писмо райхсмаршалът говори както за общо така и за окночателно решение и то в различен смисъл (това писмо цитирах)
Да се върнем на текста - той твърди, че там където политческат лингвистика и лъжи не вършат работа се подхожда към полицейщина. Връща се на случая - "истроиците"-ревизори са вкаршани в затвора (за отричане на Холокоста), а книгите им са изхърляни в Женевското езеро...
Завършва се с общи приказки за Новия световен ред, САЩ и Дж. Оруел.

И каква е целта на текста - да покаже силата на пропагандата? О, ние тази сила я знем много добре - Нацистка Германия е много добър пример, но да не забряваме братушките дори и сега, а нашето мило отечество по време на комунизма. Затворите не са най-страшното, някои хора получиха рицинова съчма, а за много други нищо не сме и чули.
Та, ако аворът искаше да говори за пропаганда - можеше да вземе много примери от нашата част на Европа. Но, не - той е решил да вземе Холокоста. Странно - каква е целта на автора? Това и попитах в началото.

Езикът и пропагандата са разбира се много силни инстурменти и мисля, че много хора биха се съгласили, че перото може да бъде по-силно от меча. Тогава, статията не се опитва да ни докаже това, а нещо друго. Не мислиш ли?