Накратко:
Авторът Mario Alinei (лингвист) отхвърля досегашните теории за произхода на индо-европейците. Заедно с други археолози и лингвисти привеждат различни доказателства за непрекъснатостта (за университетските възпитаници ще го кажа на български - континюитета - б.пр) на индо-европейските народи и езици от палеолита насам.

Разглежда идеята, наречена сега "мит" за индо-европейско нахлуване (бълг. - инвазия - б.пр) в медната епоха (4-то хилядолетие пр. Хр.)
Според последната и най-достоверна версия на тази теория на Marija Gimbutas, прото-индо-европейците били войнствени пастири, които строили погребални могили в днешна Украйна (кургани). Оттам през 3-то хилядолетие по някакъв начин заличили почти всички съществуващи езици и разпространили ИЕ езици из цяла Европа.
Археологическите открития от последните 30 години обаче доказват липсата на каквато и да било по-голяма инвазия в Европа. Също показват непрекъснатост между културите от медната и бронзовата епоха на Европа спрямо неолита, и на повечето култури от неолита спрямо мезолита и края на палеолита.

По-нататък разглежда теорията на Renfrew, според когото индо-европеизацията на Европа се дължи на началото на земеделието през 7 хил. пр. Хр. Той счита, че след като земеделието произхожда от Близкия Изток, и археологията е открила в южна Европа скромен миграционен принос от тази посока, който се свързва с внасянето на земеделието, следователно тези ранни земеделци били прото-индо-европейците, които европеизирали южна и централна Европа.
Според тази теория индо-европейците не са били воини, които нахлули и превзели Европа чрез чиста военна сила, а откриватели на земеделието, които завладяли континента чрез културно и интелектуално превъзходство.
Renfrew създава с тази теория нови проблеми:
(1) Няма истинска прекъснатост (бълг. дисконтинюитет - б.пр.) между мезолита и неолита (Zvelebil 1986, Zvelebil and Dolukhanov 1991).

(2) Двете южноевропейски области, където неолитни култури показват проникване от Близкия Изток, са точно областите където неиндоевропейските езикови белези са най-видими. Това би потвърдил всеки лингвист, който е запознат с лингвистичните сведения от древна Италия и Гърция.

(3) В северна и западна Европа няма никакви следи от прекъснатост. Например, няма никакви следи от "пристигането" на келтите в западна Европа (което просто означава, че те винаги са били там).
Друг пример - цялата топонимия в Скандинавия е германска или уралска.

(4) Всеки цялостен и непредубеден анализ на богатите ИЕ сведения сочи, че най-ранните пластове на ПИЕ лексика са в палеолита и са се обособили (бълг. - диференцирали - б.пр.) през късния палеолит и през мезолита.
Затова неолитната терминология, както признават дори традиционните учени, е добре обособена между различните групи: факт, който е в разрез с идеята за индо-европейците като откриватели на земеделието.

Авторът прави интердисциплинарно изследване на проблема за произхода и езиците. Прибягва до: лингвистика, психолингвистика, когнитивна лингвистика, палеоантропология, когнитивни науки, генетика, археология.
Най-важното от лингвистиката:
Основната идея на революционната теория на Noam Chomsky е, твърдението, че езикът е вроден.
В генетиката:
(А) Luca Cavalli Sforza открива, че областното разпределение на генетически маркери до голяма степен отговаря на разпределението на световните езици (Cavalli Sforza et al. 1988, 1994, Menozzi et al. 1978 etc.)

(В) Пак Luca Cavalli Sforza: обособяването на езиците е станало стъпка по стъпка с човешките разселвания.

(С) Независими генетици, работещи с ДНК, наскоро потвърдиха, че 80% от генетичните корени на европейците могат да се проследят до палеолита.


Прескачам известна част от текста поради липса на време и желание, и стигам до по-интересното:

Ако индо-европейските думи за "смърт" (от ПИЕ *-мер) принадлежат към прото-индо-европейския речник (бълг. - лексикон - б.пр.), а думите за "погребение" са различни в повечето ИЕ езици, това трябва да се разглежда като доказателство, че когато този ритуал се появил в късния палеолит, ИЕ групи вече били обособени.

Тичпични за мезолита думи като "лък", "смола", рибарски принадлежности, дърводелие и много други са различни за всяка ИЕ група, следователно по време на мезолита ИЕ езици са били вече обособени.

Сериозната разлика в земеделската терминология, която е абсолютно необяснима в контекста на теорията на Renfrew, е още едно доказателство, че обособяването на ИЕ езици е станало в далечната праистория.


Авторът прави редица изводи, най-важният от които за мен е:

Напълно абсурдната теза за т.нар. "късно пристигане" на славяните в Европа трябва да бъде заменена от сценарий, включващ непрекъснатост на славяните от палеолита. Демографският ръст и разселване на славяните може да се обясни много по-успешно с необикновения успех, непрекъснатост и постоянство на неолитните култури в юго-източна Европа (единствените в Европа, които причинили образуването на tells*).



*Моля за превод на думата tells в този контекст.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите