|
|
| Тема |
 Re: Пак да ви питам , този път... [re: the_bomb] |
|
| Автор |
Лил () |
|
| Публикувано | 05.01.05 16:21 |
|
|
|
Прочетох тез дни нещо, което пак ми напомин за тази тема за наименованията на роднинските връзки. , макар и да не съм съгласна с всичко написано. Та обърнах внимание на следното:
древните гърци са люде предимно на Логоса, на Порядъка, на Правилото. Техният рационален подход се отразява във всичките сфери на живота, дори в изкуството, че и в спорта! Навсякъде преобладава желанието да се въведат определени правила и импровизацията да се сведе до възможния минимум. Този стремеж води до създаването на науките в техния днешен смисъл, а оттук - и до процъфтяването на елинската цивилизация като цяло.
Траките, от друга страна, са повече хора на Екстаза, Емоцията, Импровизацията. Погрешно би било да наричаме този подход към живота ирационален. По-скоро той дава едно по-разкрепостено виждане за света и простор за поведението на личността. Той има своята артистична ценност и място, но практически, при изграждането на държавните формирования се е оказал слабост.
Далеч съм от мисълта да твърдя, че наименованията на роднинските връзки в българския език идват от траките, но че идват отдавна, отпреди турците и отпреди християнството - мисля, че да. Просто логиката на нещата е такава - роднинските връзки са нещо изначално, виждането за тях трудно може да бъде наложено отвън. Но това са си моите разсъжденията, като погледна фактите - те май ме опровергават.
А фактите, за които се сещам, са:
1. В първобълтгарсите надписи, по-специално в Омуртаговите, има подробно описание на длъжности и титли, както и социални отношения - напр., хранени хора, но никъде не се споменава племенник, син или друг роднина. Някой да ме поправи ако греша, все пак не ги помня всичките надписи наизуст.
2. В Именника също роднинските отношения нямат голямо значение. Като изключим, че Аспарух е син на Кубрат и още 2-3-ма бащи-синове, повечето не е ясно как точно приемат властта, т.е. ясно е, че не я наследяват по родствена линия. Да, има род Дуло, но не е ясно кой какъв е в него, кой кум, кой сват. А и бая родове са се сменили, значи роднинските връзки не се били чак толкова важни.
Ще се радвам ако някой може да допълни нещо в този ред на мисли.
| |
| |
Пак да ви питам , този път...
| Alexander
| 30.12.04 17:05 |
Re: Пак да ви питам , този път...
| avataar
| 30.12.04 18:51 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...
| larkspur
| 31.12.04 10:25 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...
| пишмaн-линrвиcтЪ
| 31.12.04 11:01 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...
| avataar
| 31.12.04 11:16 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...
| Caмия Инжинep
| 31.12.04 12:02 |
Re: Пак да ви питам , този път...
| larkspur
| 03.01.05 15:23 |
линка пак
| larkspur
| 03.01.05 15:27 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...
| Caмия Инжинep
| 30.12.04 19:14 |
|
Добре , че попитах...
| Alexander
| 30.12.04 20:31 |
|
Еми, боря се
| Caмия Инжинep
| 31.12.04 00:16 |
|
Re: Добре , че попитах...
| avataar
| 31.12.04 01:32 |
|
Re: Добре , че попитах...
| Alexander
| 31.12.04 04:17 |
|
Re: Добре , че попитах...
| Borislav
| 01.01.05 20:48 |
|
Re: Добре , че попитах...
| ivx
| 01.01.05 21:21 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...
| Лил
| 01.01.05 15:43 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...
| »№*ы{}lЏ3©®™
| 01.01.05 22:00 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...
| Лил
| 02.01.05 15:15 |
|
Re: Лил
| Borislav
| 03.01.05 02:37 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...
| the_bomb
| 03.01.05 19:41 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...
| Лил
| 05.01.05 16:21 |
|
А ето как е на санскрит
| thorn
| 05.01.05 18:03 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...ОЩЕ
| Aлekcaндъp
| 04.01.05 05:20 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...ОЩЕ
| He
| 05.01.05 15:12 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...ОЩЕ
| Borislav
| 05.01.05 16:08 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...ОЩЕ
| Alexander
| 05.01.05 23:47 |
|
Re: Пак да ви питам , този път...ОЩЕ
| Shankly
| 06.01.05 02:45 |
|
| 
|
|
