С две думи: чрез тюркското тълкуване на Именника се оказва, че в него има грешки, празнини и невероятни противоречия. Е, добре, пита П. Добрев, възможно ли е хора, които са видели със собствените си очи или поне са живели достатъчно близо до времето, за което пишат, да допускат такива неща? И още: един владетел бил управлявал 5 години и 2 месеца, което било закръглено на 6 години, а друг - 2 години и 15 месеца, което обаче било закръглено на 2 години. Възможно ли е, хора които са развили такова строителство из цяла България, да показват такава математическа неграмотност? Във всеки друг клон на историята подобни противоречиви документи се отхвърлят.

Обратно, с памирските тълкования Именникът се оказва математически напълно издържан. Ще цитирам съвсем точно утре, като си взема литературата.

Признавам, че на моменти П. Добрев доста се изхвърля. Но математиката, за разлика и от лингвистиката, и от историята, е точна наука. За мен като инженер преди всичко, математическото доказателство е по-силно от всички ротацизми, ламбдаизми и прочие изми на света.

И още, кой видя написана някъде титлата на българския владетел като ХАН? И в българските, и в гръцките текстове тя се изписва КАНА. И то не просто КАНА, а КАНА СУБИГИ. Уточнението е важно, защото има и КАНА КОЛОБЪР (върховен жрец), КАНА БОИЛА (началник на гвардията) и още куп други кани. Вместо това, някои с лека ръка решили, че титлата трябва да е хан, а кана субиги трябвало да се чете ювиги хан. Този някой ще да е знаел по-малко гръцки, колкото аз староацтекски. А ханове имат тюрките. Само че тюрките имат освен ханове още само бегове, а прабългарите имат и кавхани, и боили, и багатури, а всеки от тях - по един куп други разновидности - общо 38 военни и администритивни поста със съответните названия. И за голямо учудване на всички тюрколози, нито една от тези думи не се среща в тюркските езици.

Аз знам, че нищо не знам, ама другите и това не знаят