Първо, хайде да не бъркаме древните тюрки и комшиите. Те наистина са потомци (като нас), но и те като нас са се омешали с кой ли не. Е, запазили са езика...

Иранската теория обачи е частично вярна. Както и тюркската. Както и угро-финската. Защото прабългарите са били сложен продукт от смесване на такива народи.

Смешното е друго. представителите на "иранската теория" някак си възприемат като наши евентуални роднини/предци цивилизованите персийци. А ако имаме и ирански корен, то той трябва да се търси сред ираноЕЗИЧНИТЕ народи, населяващи степта. Които са си били същите мургави, чернокоси (е може да е имало тук-там някой по-рижав) "варвари", както и тюрките.

Освен това никой не зацепва, че да си "номад" не е обидно, а напротив... Има много интересни мнения за "зациклеността" на уседналите земеделски култури и за творческата нагласа на номадските.
Но все пак това е за клуб "История" (примерно), макар че лингвистичните методи са много важни за решаване на цялостния проблем.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!