Същият пасаж, който цитираш, започва така: прочее, преди СЛАВЯНИТЕ нямаха писмена, а на черти и резки четяха и гадаеха, бидейки езичници. С лаическите си познания по стбъл съм направил собствен превод на този трактат и на новобг, и на други европейски езици, знам го почти наизуст, така че не можеш ме излъга с откъслечни цитати, извадени от истинския контекст.
Съгласен съм, че прабългарите са имали писменост. Тогава защо не са я ползвали в държавните дела, нито нея, нито езика си? От техния език са останали само няколко надписа с гръцки букви и още няколко с техните. Цялата административна писмена дейност е била водена на гръцки. Защо, ако са имали устроен език и писменост?
Съгласен съм, че глаголицата е устроена прабългарска писменост. Но тя не е била предназначена за българите, а за славяните, и то за западните славяни в Моравия (т.е. за днешните чехи). Кирил и Методий никога не са стъпвали в България, това са направили едва техни ученици, от които само Климент (вероятно) е бил българин, останалите са били моравски и солунски славяни.
Но най-главният въпрос, на който едва ли ще намериш отговор сред аргументите на твоята теза, е:
Защо на събора през 893 г. за официален език на България е приет славянският старобългарски, а не езикът на създателите и управниците на държавата, прабългарския?
Прабългарите са изиграли много голяма роля както в създаването на държавата България, така и във формирането на езика и нацията българска. Доскоро тяхната роля в историята биваше умишлено омаловажавана. Отиването в другата крайност обаче, омаловжаването или дори отричането на славянския елемент в нашата кръв и език, е не по-малко вредно. Така е, господа, ние имаме значителен процент славянска кръв и говорим славянски език, колкото и да не им изнася на някои този факт.
Аз знам, че нищо не знам, ама другите и това не знаят
|