Да аргументите на Запада бяха от морално естество, защото лидерите на натовските страни трябваше да спечелят на своя страна общественото мнение преди да могат да пратят войниците да си рискуват живота. Изобщо морала в политиката е просто удобно извинение. Тук бих искал да дам един близък за българина исторически пример: на 20 април 1876 г. се организира априлското възстание. То е изключително лошо подготвено и почти не среща подкрепа от хората пък и има локален характер. За разлика от илинденското възстание априлското е вдигнато именно с мисълта да се даде повод на дядо Иван да помогне на българите. Какво става ? След кървавото потушаване на възстанието (всички възстание могат да се потушат само с много кръв) Русия се подготвя, насъсква собственото си обществено мнение в подкрепа на страдащите под турско робство българи и през 1877 напада. В резултат Русия постига грандиозна победа. Само риска от война с много по-могъщата по това време Великобритания я възспира да не окупира Цариград и да наложи пълна капитулация на Отоманската империя. След войната Русия се държи към Княжеството като към васална страна и му налага външната и вътрешната му политика. Страната става независима чак при Стамболов. Е, как мислите защо им е на САЩ да подкрепят една про-руски настроена страна ? Колко по-удобно е да се напълнят Балканите с американски васали под прикритието на спасяването на гинещи хора, като при това изтласкат Русия окончателно от Балканите.