Това че нещо се окачествява като грешка,не означава,че не е възможна ситуация,в която тази "грешка" ,е единственият изход от дадена ситуация.
Проблемът на хората е,че бързат да дават квалификации за това кое е добро и лошо,и то определяни като константни от самите тях.
Светът обаче,в който хората живеят,се базира на законите на математиката и физиката,и единствено техните закони са наистина константни.
Проблемът на човешкото развитие е,че се базира на законите на физиката и математиката,а там добро и лошо няма,а има само
необходимости,за разрешаването на определена ситуация,които нямат нищо общо с човешките представи за добро и лошо.
Тоест може да се окаже,че необходимостите,за достигане на някакво определено ниво на човешкото развитие,е съвсем възможно да са правилните и необходимите,
макар и определяни лоши според хората,а условията,които човекът смята за добри за него,само да влошат нещата в крайна сметка.
Когато от някого зависи бъдещето на милиарди,за него е недопустимо да обръща внимание на човешкият субективизъм и
човешките представи за добро и зло,а трябва да набляга на издържаността на предлаганото бъдеще от математична и логична
гледна точка,тъй като това е единственият начин за възприемането на света такъв,какъвто е,а не какъвто си го представя една прашинка,
която ще се превърне в прах след минимален период от време.За правилността и необходимостта от дадени мерки,ако са издържани
по научен път,няма никакво значение човешкият субективизъм и представи за добро и зло.Един социален модел от днешните такива,
не е нищо повече от обобщаването и мултиплицирането на неадекватните възгледи на група хора,и неадекватните им навици,
от ниво група,на ниво нация да речем,несъобразени с изискванията на логиката и физиката.
За колониализма бих казал,че има и отрицателни,и положителни въздействия.
Мисля че това на какво се дължи "днешната ситуация в Индия" е напълно неадекватно виждане от твоя страна.
За един народ е напълно възможно да прескочи от феодализъм към развит капитализъм,както това Япония направи за 20 години,
въпреки че бе далеч,далеч по изостанала от Индия на 50-те.
От качеството на народа до голяма степен зависи и неговото въздигане,т.е. колониализмът не е абсолютно никаква пречка за развитието
в бъдеще на една страна.Това е просто начин за някои страни да оправдават вечно собствената си неадекватност и неприспособимост,към световните условия.
За концентрацията на капитала ще ти кажа само,че възгледът ти е достоен за 1920 г.Доколкото такава съществува,това не пречи на неолибералната Австралия да е на едно от челните места в индекса за
човешкото развитие.Неолиберализмът дава стандарт на живот,сравним с този на Швейцария или пък Норвегия например,но и с пъти по висок икономически ръст,и с по малка безработица.
Както вече споменах,неолиберализмът води до благоденствие и едновременно е по ефективен,а пречката това да не се случи,на някои места,са високите имперски разходи на някои неолиберални страни.
От друга страна,социална Франция е в икономическа стагнация,и е доста по зле от Германия например,като причината за това не е че е по либерална-пълен нонсенс,а че има огромни
имперски разходи.
За лафа има човек,има проблем,няма човек,няма проблем,бих искал да ти кажа,че крие голяма истина в себе си.
В момента човекът
,макар и определящ себе си като "венецът" на природата,чрез собственият си субективизъм,е до голяма степен проблем за тази планета,а не решение за нейните проблеми.
Това дали нещо е "добро" или "лошо",няма никакво значение за правилността му или необходимостта му от научна гледна точка.
За вирусите разсъждаваш прибързано.Възможно е избягването на вирусните епидемии(по принцип) по избирателен начин,ако за целта се използват водоизточниците,
по селективен начин.По този начин например е възможно постигането на световна епидемия(по принцип),и същевременно незасягането на определени части от световното население,от тази епидемия,
имунизирани чрез тайно внесени съставки в определени водоизточници.Въпреки че не съм чувал за подобни планове,които да работят в момента,без съмнение това е един от методите за биовойна,разработени през
студената война,и научно издържани като ефективни и постижими,т.е. мисля че си прекалено наивен,та да вярваш,че взаимосвързаността на един свят,е достатъчна да
тушира предлаганите начини от технологичният прогрес,прогрес,движещ се с невиждана през историята скорост......
Между другото,имаше една приказка,че най-добрите решения,са простите решения.
За бомбата в Ню Йорк забелязвам определена дилетантщина.Не знам дали си запознат с ядрените бомби,но силата им е далеч по слаба от това което населението предпочита то да си представя.
Именно заради това и Русия, и САЩ, разработиха по десетки хиляди ядрени бойни глави.Също така съществуват и специални планове,за минимизирането и преодоляването на щетите от атомното нападение.Бих казал,че си гледал твърде много филми.
Бомбите и в Хирошима,и в Нагасаки,макар и предизвиквайки добър пропаганден ефект,не повлияват в\у военнотехническата боеспособност на Япония.
Мисля че не е добре така неиздържано да си представяш че си специалист по всичко,тъй като вече доста често те засичам,
че говориш пълни глупости.Вече ми направи впечатление,дето каза че Китай и България са неолиберални държави.....значи с тия глупости директно отиваш на поправителен в икономическия.Научи се,
като не си запознат с нещо,да не говориш глупости,и да не ми надуваш главата с тея глупости,ами първо да си посвериш часовника,та да не се излагаш.
Нито България,нито Китай,са неолиберални държави.Вземи се позапиши на лекции.И не ми губи времето с такива дилетантщини.
За ядрената бомба,по подобен начин,ще ти кажа,че една такава,за страна с размерите,населението,или ресурсите на Русия,Китай или САЩ,е едно голямо нищо.
Да не говорим колко,колко слаба е бомбата от Хирошима,която дори не разруши този град,а само центърът му.
На мистър Рифкин само бих му напомнил,че от близо 60 години са разработвани планове и са влагани милиарди,за да не се случва именно това,което той си мисли че ще се случи.
И е крайната наивност,да се помисли,че една(1) атомна бомба ще свърши това,което той си го представя.Също така тези планове са свръхсекретни,в случай на ядрена война,
и е доста съмнително мистър Рифкин да е наясно с повечето от тях.А ако издаде случайно някой от тези планове,на населението,го заплашва минимум 10 години федерален затвор.
Така че тези приказки ги отминавам с пренебрежение.
Кучето,наблюдател,не се побира не в колибата,а в планетата.Освен това екстраполацията,която използваш,изкривява истинската стойност на едно възможно
намаляване на населението.И няма никакво значение какво си мисли кучето.То затова е куче.Както не можем да си позволим да слушаме децата си,че хапчето е горчиво,и заради това да ги оставим болни,така и не можем да си позволим да слушаме и хората,които просто са едни деца.Ужасната цифра от 10 милиарда,би обрекла човечеството на глад,и би разсипала планетата за кратко време.
Така се реже клона,в\у който се седи.По важно е поправянето на голямото зло,макар и чрез друго такова.За n-ти път казвам,че ресурсите на планетата са достатъчни за поддържането на висок
стандарт на живот на максимум 3 милиарда души.Оттам нататъка нито блеенето,нито рева,който се задава не помагат за поправянето на нещата.Мерките,които някой би предложил,като добри,
тъй като звучат добре на субективният човек,не са издържани от логична и математична гледна точка.Оттам нататъка,макар и носещи етикетът "добри" ,написан на език,
възприемчив за човешките понятия,те са генерално "лоши" ,по човешки казано.
Между другото либерализмът внедрява далеч по бързо и по ефективно НТП,от който и да е,и това е целенасочена политика от негова страна,а това което пишеш ти,се отнася за капитализма отпреди сто години.
При неолиберализмът съществуват целенасочени правила,които отразяват неговата същност-той е по-близък с континенталният либерализъм.
Тъй като си мисля,че ти хал хабер си нямаш какво е аджеба това "континентален либерализъм" ,мисля че е време да се пообразоваш допълнително,за да можеш да възприемаш понятията ми
на момента,а не да питаш къде са аргументите.Защото,когато третокласникът ни пита,как се коренува,ние не се мъчим да му обясняваме,а го оставяме на годините и на училището,да му обяснят.
С други думи,ако искаш да престанеш да говориш несъстоятелни неща,почвай да наблягаш на специализираната и научна литература,а не на вестникарски публикации и
жълтееща литература.
Между другото не аз,а авторите като Чомски проявяват тенденциозност,тъй като се опитват да рисуват бъдещето в подробности,а това е нещо,което никой индивид не е
в състояние да го направи.Както виждаш,неслучайно съм внимателен,и рисувам нещата единствено в едри щрихи,знаейки че всякакво задълбочаване ще донесе единствено
до увеличаване на грешката и субективността.Жалко е ,че не можеш да разбереш какво означава изравняване към дъното.Това е реалността.
Тъй като имаме 1 милиард богати и над 5 милиарда бедни,изравняването на стандарта означава обедняване на първите,и забогатяване на вторите,но с малко,тъй като
са прекалено много.А ето я и грешката на идеалистите,призоваващи за справедливото разпределение на световното богатство-те просто забравят,че бедните са толкова много,че
даже да дадем на тях цялото богатство на Запада,те не ще забогатеят кой знае колко.Проблемът с бедността не се корени в несправедливото преразпределение на световните ресурси,както си мислят почти
всички,а в липсата на достатъчно ресурси на планетата.
Единственият начин да запазим многомилиардното население е да го обречем на глад и нищета,ЗАВИНАГИ.
Това което казвам аз е по добре ужасен край,отколкото ужас безкрай.
Крайно време е хората да разберат,че в този свят съществуват непроменими величини,като количеството на планетните ресурси,и това че мислят че разрешението на проблема е
"лошо" ,не го прави по малко необходимо.Другият вариант е да се слуша какво казват стадо слепи,които поради това че са милиарди,изглеждат че са легитимни,но не са.
И един с едно око струва повече от милиардите слепци,когато те стоят на ръба на пропастта.
А болестта която ходи по социалните стратегии се нарича популизъм,и едно нещо се прави когато го искат хората,независимо дали е губещо или не,
появяват се държавни разходи за задоволяването на този популизъм,които създават огромен дълг за държавата,и така например държави като Германия реализират
близо 4% дефицит,зад който не стои икономическата логика,т.е. икономиката им въобще не е слаба,работи предимно за износ,и въпреки това реализира огромен дефицит.
А за да решат собствените си проблеми,свързани с огромните харчове по популистки причини,Германия и Франция нарушиха пактът за стабилност и развитие
на Европа,и до голяма степен именно самите те предизвикаха подкопаването на европейската икономика,за което вече не плащат само те,а целият континент.