Е мараба ве брат ;) :)
Как си :)
Видях дет се оплака да не стане скучен форума,и кво да те прая...
Ама по бързо очаквах да се усетиш,то нали турих ени такива ключови думички
нарочно...пък ти чак на втория пост...

Накратко ако гледаш напред това няма да се случи.
То ще се случи ако всичко си стои така както си е.Обаче света главоломно се изменя и тва дето е вярно в една ситуация,става невярно в друга.Не си позволявай да мислиш,че света ще си остане такъв какъвто го виждаш в момента.Технизацията и роботизацията ще ликвидират безработицата до 50
-60 години и близо 90-95 от населението ще работи в сферата на услугите.
Точно затова са необходими форми,развиващи икономическото и технологичното развитие възможно най бързо,като либерализма.
Просто социалните модели са прекалено бавни и тромави,предпочитат да пазят статуквото,вместо да инвестират в развитие.За това те не са подходящи
за предизвикателствата,стоящи пред хората,които само ускореният технологичен напредък би могъл да реши.Няма нужда от социален модел,тъй като благодарение на прогреса,осигуряван от рекордните темпове на растеж на либерализма,хората ще получат в крайна сметка стандарта на живот,който
желаят,и който социалистите ОБЕЩАВАТ да им дадат.Защо обещават?Ти хубаво викаш социален модел,ама европейският социален модел означава
СКАНДАЛНИ нива на хронична безработица от по 10% - 12 %,в Германия или
Франция,например.Или 1-1.5 ръст в цялата еврозона,вкл Скандинавия,щото
проблема с ръста го има и там.И докато страхливите политици се правят на
социални шамани,човеко,ЦЕЛИЯ свят в момента изпреварва Европа,и я маргинализира.Просто ножът не е опрял до кокала още.А пък голямата безработица в съчетание с големи емигрантски общности проявява опасната
способност да подкопава държавните устои,както хубаво видяхме във Франция.Пък за Скандинавският трети път само ще ти кажа,че е неприложим за държавите с т.н. имперски разходи.Тези държави(Франция,САЩ,Русия)и
всички по големи такива не са в състояние да освободят достатъчно ресурси
за евентуална реализация на третия път на Скандинавците,който между другото се определя от икономистите не като някъв си комунизъм,
а като среден път м\у социалните и либералните модели,взимащ някои черти
от първите в социалната сфера,и черти от вторите в икономическата такава.
Имперските разходи представляват разходи за ядрена енергетика,за ядрено превъоръжаване,за голяма и професионална(скъпа) армия,за космически програми,за огромни дипломатически мисии из цял свят
за огромно разузнаване и контраразузнаване,за участие във всевъзможни миротворчески и немиротворчески мисии,както и това да бъдеш голям платец,в световните организации,стожери на но
вият либерален ред,с цел получаване на влияние в\у тези организации и т.н. и т.н.Това което искам да ти кажа е,че този модел е неприложим в по големите държави,
и по самото си същество е обречен на маргинализация.Той означава край за амбициите на една държава,и загубата на влиянието на съответната държава в регионален и световен
мащаб,тъй като пренебрегва имперските разходи,необходими на всяка държава с амбиции.Скандинавските страни,макар и много богати,са политическите джуджета на Европа,
а факта,че техният модел е приложим само за малки държавици,показва каква е и съдбата му а именно неприемането му от по силните страни,способни да го подкрепят и лансират
в света.Дотогава,докато имаме желание за власт в света,този модел няма да бъде приет в страна,която да се забелязва на картата.
За Меркел ще ти кажа,че след като се опъна за Гуантанамо,тя отиде да се репчи в Москва,пак за състоянието на демокрацията,т.е. това във Вашингтон бе необходимо
с цел уравновесяването на нейната позиция за пред хората,но аз не си падам по голите приказки на който и да е,когато са неподкрепени от дела.От друга страна не знам дали забеляза,
но първото и посещение бе в САЩ,и най важното - тя прекрати германо френско руските срещи на високо равнище,което е изключително важно за Щатите.
Да не говорим как остави Франция в калта и бе моторът за компромисът между Великобритания и Европа,който е насочен към постепенната либерализация на континента,
и заплашва да минимизира френските облаги за в бъдеще.Пък и след скандалът с германското разузнаване,дето се оказа че работело за САЩ,още по време на въздушните удари над Багдад
по Шрьодерово време:) ,се наложи да се направи на светица...;) ,нищо че се праскаше как подкрепя инвазията в Ирак по онуй време :)
Продължаваме нататък ;)
Ти сега кво пишеш 1984 - сакън Оруел я е писал,е ти кво бре,да не помисли че не съм я чел........................аре стига се излагай ве!
Една корекция за юана - в момента китайците хитреят и не го правят конвертируем,т.е. икономическите мерки които спомена,не биха проработили,тъй като се опират не на
законите на либерализма,а на спекулациите на тяхното правителство,но не се притеснявай,Америка и Европа работят по проблема,и той ще бъде коригиран.
Решението на проблема с бедността в Азия никога не ще бъде решено по самарянският начин който ти предлагаш,тъй като е изчислено,че със сегашното си население
Китай, Индия и сие ще трябва да консумират ресурсите на целия свят,за да могат да поддържат стандарт на живот,близък до западния.Единственият начин е драстичното намаляване на населението,
мерки напълно в либерален дух,което означава взимането на правилното решение,а не на това,което им се иска на хората.Всъщност либерализмът означава когата волята на хората
олицетворява грешното решение,ние да вземем правилното решение,и да игнорираме масите,ако техните желания са вредни за самите тях.
А за смачкването имах предвид удара по,не,по скоро маргинализацията на някои от по-неефективните социални модели на континента.