Значи стигаме до вечният въпрос при подобни спорове за яйцето и кокошката. А именно кое е първо и кое второ. В случая дали лошите янки нападат невинни тарамбуки за да им гепят прословутият петрол? Или пък обратното, че петрола им дава огромна финансова мощ на тарамбуките и те я ползват за да правят простотии налагащи нуждата от международна намеса? Един безпристрастен поглед показва че е вярно второто, а първото е момент който може би се появява като негова функция. Ами то и Норвегия е як производител на петрол (ако се не лъжа от порядъка на милиард барела годишно). Пък никой не се е юрнал да я напада. Защо ли? Дали не е защото норвежците си гледат живота и собственото добруване без да правят простотии създаващи проблеми на света около тях? Ами има и маса други държави, които държат почти монопол или огромен процент в производството на тая или оная суровина. И какво от това? Просто стока дето стои на пазара като всички други и се търгува като всички други. Но от нефта за няколко близкоизточни държави излизат лесни пари от порядъка на стотици милиарди долари годишно. Няма лошо ако си ги харчат като норвежците за нормални човешки неща. Тогава никой не би му дошло наум да им праща армии от единият край на света до другият. Само че те ги ползват примерно една държава да финансира създаване на десетки хиляди джамии и медресета по цял свят проповядващи радикален ислям, друга да укрепва един напълно идиотски режим издаващ смъртни присъди на писатели, стоящ зад касапски организации и домогващ се до ядрено оръжие, трета да гради колосална армия и да си води войните против съседите и т.н. Е тия неща вече не са вътрешни работи и би било лудост да се оставят нещата по инерция. Просто действията на такива държави пораждат нормално противодействието на страните които са застрашени или ударени от простотиите на няколко близкоизточни режима. Американците поради положението си в света нормално се явяват в ролята на противодействието. А пък други като Франция и Германия разбира се могат да се правят на селски тарикати дето хем се водят американски съюзници, хем се изживяват като американски критици гонейки собствено влияние и позиции в Близкият Изток (последното се отнася предимно до Франция, докато немците ги тресе още неизживян пацифизъм).
Тия идеи за опрощаване дълговете на бедните африкански държави са си чист популизъм. Глада не идва от това че имат дългове, а защото не произвеждат. Опрощаване на дългове не им решава никакъв проблем. Може единствено да ги стимулира пак да вземат дългове, да ги изядат и да се окажат след кратко време в същото или дори и по лошо положение. След което пак ще искат опрощаване. Мислиш ли че развитият свят е длъжен да ги носи на врата тия държави с лавинообразно нарастващо население? Това не е решение. Най много да му се натоварят като воденичен камък и да удавят и страните които им помагат. Единственото което може да им помогне е строг финансов контрол отвън и насочване на икономиките им в правилен път.
Хареса ми тоя термин за глобалистки фундаментализъм. По принцип такова явление е възможно и представлява крайност, която като всяка крайност е вредна. Националната самобитност е ценност, която всеки трябва да си пази в глобалисткият свят. Богатството е в разнообразието.
А за това кой е герой и кой убиец е пределно ясно. Герои са нашите военни в Ирак спомагащи за стабилизацията на тая изкукуригала страна. Убийци са изродите от терористичната банда заклала двама български шофьори. Какво има неясно?!?!

И разбира се бой по тарамбуките!

ThePatriot