|
Всеки честен човек сам може да си отговори на някои въпроси след като прочете този анализ. За жалост го намерих на един украйнски сайт и нямам време да го преведа тъй като трябва да тичам да си вадя хляба и таксите за ток, наеми и т.н.. Който има достъп до електронните адреси на вестниците в България нека им го препрати за да го анализират сами.
Поздрави от Торонто , Канада
Петър Тошев - Заралията
ИСТИННЫЕ ОРГАНИЗАТОРЫ ТЕРАКТОВ 11 СЕНТЯБРЯ В США
Недавно в Интернете появилось выступление представителя американских диссидентов Кристофера Боллина по поводу теракта 11 сентября 2001 г. в США. Боллин практически без обиняков указывает на спецслужбы США как на преступников, организовавших это преступление. Думаю, что 99% средних обывателей на это заявление возмущенно замашут руками: “Боллин спятил! Как могут люди, предназначенные для предотвращения подобных преступлений, сами их организовать?! Это абсурд!” Да, согласен, против подобных заявлений протестует все естество, весь опыт, все, что видел, читал, слышал. Тем не менее, давайте не спеша рассмотрим и обдумаем то, что представляют из себя спецслужбы основных стран в настоящее время. Но сначала несколько слов о правоохранительных органах вообще.
Победа - это смерть
Наши суды и прокуратура, обюрократившись, полностью перестали служить народу и сформировались в паразитические бюрократические органы на шее населения. Что нужно народам всех стран? Им нужно отсутствие преступлений, но отсутствие преступлений, во-первых, делает ненужными суд и прокуратуру, а, во-вторых, требует от работников суда и прокуратуры ума и трудолюбия. А как много умных людей в наше время попадает в эти органы?
Поэтому нынешняя юстиция, причем во всех “цивилизованных” странах, заявляет, что ее задача - это не отсутствие преступности, а некое “правосудие”. Но если вдуматься, то кому это “правосудие” нужно, кроме самих юристов? Представьте, что у нас в стране прекрасное “правосудие”, но из-за бандитов и убийц на улицу нельзя выйти. И что - нам нужно такую ситуацию считать большим счастьем? Однако именно такая ситуация - это счастье для суда и прокуратуры: море работы, море взяток и т.д.
Кроме этого, под “правосудием” нынешние юристы считают не такое положение, когда наказывают только виновных и ни один невиновный не страдает, а всего лишь исполнение процессуальных, для них чуть ли не ритуальных, законов и правил. В результате преступника освобождают только потому, что полицейский не зачитал ему перед арестом его права, как мы это видим из американских детективов. Но если суд реального преступника освобождает по формальным причинам, то при чем же здесь правосудие?
Однако общие правоохранительные органы, если и поддерживают преступность на высоком уровне, то хотя бы не плодят ее явно, то создаваемые для борьбы с отдельными преступлениями спецслужбы для своего существования прямо совершают преступления против своего народа и государства. Обыватель в это не может поверить из-за своей умственной ограниченности. (Как можно думать, что ФБР и ЦРУ совершают преступления против США? Это абсурд!) Между тем в это не требуется верить, нужно просто попробовать вообразить себя на месте работника этих спецслужб, попробовать понять в чем их интересы.
Если обратиться к истории, то я могу вспомнить только такой наиболее старый случай инициирования спецслужбой преступлений, с которыми она должна бороться. Описал его русский чиновник П.И. Мельников в своем романе “В лесах”, в специальной сноске подчеркнул, что данный случай является фактом.
В 40-х годах XIX столетия Николай I создал спецслужбу по борьбе с конокрадством. А на огромных просторах лесного Заволжья этого преступления не существовало вовсе. Крестьяне там не имели пастухов, лошадей и скот утром выгоняли в леса, а вечером они сами возвращались домой. Для экстренного поиска лошадей им цепляли на шею колокольчики или бубенчики. Скот (коров и овец) воровали, таких воров скота крестьяне называли “волками”, и эти “волки” продавали ворованное мясо купцам на солонину для волжских бурлаков. Но лошадей никто и никогда не воровал. Однако, как только в этот район приехал комиссар по борьбе с конокрадством, практически сразу же началось и конокрадство. Эти события настолько четко последовали одно за другим, что у крестьян эти комиссары, а после упразднения комиссаров заменившие их чиновники, получили прочное прозвище “конокрады”. Сам Мельников, судя по всему, рассматривает этот случай как анекдот, как случайное совпадение. Ему тоже было трудно поверить в то, что сама спецслужба может инициировать преступление.
Между тем было бы анекдотом, если бы в область с разгулом конокрадства приехал комиссар по борьбе с ним, и конокрадство бы вдруг прекратилось. Вот это бы было необычайно! А то, что оно началось с учреждением спецслужбы, - вот это как раз естественно. Ну поставьте себя на место этот комиссара.
Его назначили в эту область с хорошим жалованием, с квартирными, достаточными для оплаты особняка, с дровяными, кормовыми, с проездными, с представительскими и прочими деньгами. Ему разрешено ездить тройкой и с колокольчиком, а это значит, что не только крестьяне, но и купцы обязаны уступать ему дорогу. Он счастлив. Одно плохо: как минимум один раз в год он должен посылать в Петербург отчет о своей работе. А что в нем писать? “Украдено лошадей - 0, поймано конокрадов - 0, предотвращен ущерб - 0”? Ну и сколько же Петербург будет платить ему деньги взамен такой отчетности? Ведь если воровства лошадей не будет, то через 2-3 года его должность просто упразднят, а назначат ли его на лучшую должность? Должностей мало, а желающих их получить много... Как не вертись, но если ты комиссар по борьбе с конокрадством, то конокрадство в твоей области обязано быть, даже если его тут не было со времен царя Гороха.
Это не значит, что комиссар сам бросился воровать лошадей - зачем? Да и опасно это. Думаю, что он с ознакомительными целями объехал окрестные губернии, а там в каталажках посетил конокрадов, ожидающих суда и кнута, и гордо похвастался перед ними, что он в Заволжье искоренил конокрадство так, что крестьяне своих лошадей вовсе не охраняют. Ну и конокрады съехались в Заволжье, чтобы посмотреть на лошадей пасущихся в ночном без сторожей. А раз конокрадство началось, то и комиссару по борьбе с конокрадством есть теперь о чем написать в отчетах, теперь он за свою судьбу может быть спокоен.
Вот в этом подлость специализации борьбы с чем-либо. С одной стороны, специализация, как и в любых других отраслях, сулит эффективность. Но с другой стороны, аппарат этой борьбы с победой гибнет сам. А это люди. И этим людям отнюдь не в радость в середине или на склоне карьеры вдруг менять профессию и начинать с азов и с небольшой зарплаты. Поэтому им не до победы в объявленной войне - им важно сохранить себя, а не общество, раз уж у общества хватило ума их специализировать. В этом плане общие полиция или милиция выгодно отличаются от спецслужб. У них работа всегда есть, а при нынешнем мировом падении морали и всегда будет. И если даже какой-нибудь участковый Аниськин искоренит в своей деревне преступность начисто, то его наградят медалью, но должность его не упразднят, поскольку все понимают, что хоть один-то милиционер обязан быть на всякий случай.
Контакт? Есть контакт!
Когда во главе страны глупые и некомпетентные правители, то любые спецслужбы имеют возможность свое существование сделать самоцелью, перестать работать на интересы общества и даже наоборот - заставить все государство работать на себя. Кристофер Боллин писал: “Стоит припомнить, что в результате объявления “войны наркотикам” число наркоманов на улицах Америки возросло точно так же, как в результате “борьбы с неграмотностью” еще меньше детей стали уметь читать”. Что касается второго утверждения, то напомню, что президент Клинтон в 1997 г. в своем обращении к нации поставил задачу научить читать и писать всех 10-летних американцев, а пришедший к власти Буш-младший скорректировал эту задачу достижением грамотности 12-летних. Так что тут Боллин ничуть не перегибает палку.
В деле же “войны с наркотиками” следует взглянуть на проблему со стороны. И когда мы так взглянем, то не сможем удивиться. Во всем мире наиболее охваченной наркоманией страной являются США - “самая цивилизованная” страна, нынешний “лидер всего мира”. В то же время целый ряд, по мнению США, “нецивилизованных” стран проблемы наркотиков вообще не имеют. Это не только Куба или КНДР, это и союзник США по НАТО Турция, и арабские страны, и Ирак, и масса других стран, в число которых входил и СССР. Причем нельзя сказать, что в США больше свободы и из-за этого, дескать, туда легко проникают наркотики. Въезд в США затруднен настолько, что туда и туристу не просто попасть, нелегальная эмиграция жестко преследуется. (По данным института Карнеги по состоянию на 2002 г. американское посольство в Москве отказало во въездных визах в США 90% российских граждан. А посольства Евросоюза, к примеру, отказывают всего лишь 4%). По этой жесткости США никак невозможно сравнить, к примеру, с Турцией, куда из России ездят совершенно свободно. И наказание за распространение наркотиков в США тоже очень сурово. Тем не менее в США сплошная наркомания, а в Турции ее нет.
Но зато в Турции наркодельцами занимается обычная полиция и только, а в США - и ЦРУ, и ФБР, и специальная служба по борьбе с наркотиками с годовым бюджетом в 13 млрд. долларов. Давайте прикинем, что это значит. Если считать средний годовой доход тех, кто работает в этой службе, кто поставляет ей оружие, компьютеры, спутниковую информацию и т.д. в 50 тыс. долларов, то тогда в США “борются” с наркотиками 260 тыс. человек. Если в США пригласят в помощь турок или иранцев, и те за пару лет победят наркоманию, то чем же должны будут заниматься эти 260 тыс. человек? То есть, если посмотреть на проблему наркотиков именно с этой стороны - со стороны существования самой спецслужбы, - то все становится естественным: не потому в США так много людей за счет общества занимаются “борьбой” с наркоманией, что у граждан США очень уж большая тяга к наркотикам, а потому в США такая большая наркомания, что там на шее общества сидит и самая большая в мире служба по борьбе с наркотиками.
Интересно, что если США все же назначают себе сроки, когда все 12-летние американцы научатся читать, то сроки, когда же четверть миллиона “профессионалов” победят наркоманию, в США даже не обговариваются - вечно будут бороться.
То, что торговля наркотиками находится под покровительством спецслужб США, не очень и скрывается. Когда руководителя специальной бригады стратегической борьбы с наркотиками в США Майкла Леви приперли к стене прямыми вопросами о результатах его 30-летней борьбы, то он заявил, что в каждом крупном случае, грозившем реальным ударом по наркомафии, приходило, дескать, ЦРУ и забирало это расследование. И хотя это объяснение крайне наивно - ведь Леви мог жаловаться и Генеральному прокурору, и Президенту, и Конгрессу, - но в активное участии ЦРУ в этом бизнесе можно поверить. Скажем, по данным немецкой разведки президент Панамы Мануэль Норьега не только был наркоторговцем и отмывателем денег, но и платным агентом ЦРУ, причем ЦРУ платило ему почти столько же, сколько официально получает президент США, - 200 тыс. долларов в год. И так бы длилось до старости Норьеги, если бы он не вышел из-под контроля (что с агентами часто случается) по другому поводу - он действительно национализировал Панамский канал. Тогда против Панамы была проведена известная военная операция с захватом Норьеги именно из-за канала, а уже потом эта операция пошла в актив рекламной кампании спецслужб по борьбе с наркоманией.
Реклама рекламой, а на самом деле в мире и в США спокойно существует мощная и расширяющаяся вместе с расширением спецслужб сеть торговли наркотиками. И именно спецслужбы дали этой сети организоваться, насытили ее своими агентами и... не трогают ее. Распространением наркотиков ежегодно начинают заниматься все новые и новые люди, привлеченные легким заработком. Кроме этого в самой сети могут ежегодно образовываться сбои - отказы платить взятки, ненужная самостоятельность и т.д. Вот этот “мусор” в среде наркобаронов спецслужбы арестовывают и отдают под суд, успокаивая общество видимостью борьбы и внушая ему свою полезность. И в результате все довольны, и все при деле. Никаких серьезных сбоев в расширении торговли наркотиками спецслужбы (особенно спецслужбы США) не допускают и допустить не могут.
Давайте пока только с точки зрения торговли наркотиками рассмотрим вторжение США в Афганистан. Бывший министр обороны ФРГ (1969-1993 гг.), а затем председатель комитета по контролю за спецслужбами Андреас фон Бюлов в интервью немецкой газете “Тагесшпиль” от 13 января 2002 г. без каких-либо сомнений отцовство афганского движения Талибан отдает ЦРУ:
“С решающей поддержкой спецслужб США, не менее 30.000 мусульманских боевиков было обучено в Афганистане и Пакистане, в том числе и группа фанатиков, которые были и до сих пор готовы на что угодно.
И один из них это Усама бен Ладен. Я писал еще несколько лет назад: “Вот из этого выродка ЦРУ вырос Талибан в Афганистане, который подготовили на Коране в школах, финансируемых с помощью американцев и саудовцев””.
Итак, американцы обеспечили победу в Афганистане крайних фанатиков-талибов, т.е. создали в мире некий район, на который мировое сообщество не имело якобы никакого влияния. И в этом районе начинает энергично выращиваться опийный мак и создается инфраструктура (заводы, склады, дороги) по производству героина. К 1998 г. в Афганистане его производится 70% от мирового. И пока Талибан производил героин, мировому сообществу внушалась мысль, что никто ничего с этим Талибаном поделать не может. Идиллия длилась до 1998 г., когда фанатики в Талибане вдруг взяли и решили прекратить травить людей - поля опиумного мака на территории контролируемой Талибаном (а это 90% территории Афганистана) были уничтожены, производство героина прекращено! И ни одна другая страна в мире компенсировать это падение производства героина не смогла. Вот радость-то!
И, как вы знаете, в 2001 г. Талибану за эту радость пришлось заплатить: “мировое сообщество” во главе с США его разгромили (или по крайней мере загнали в подполье). И результат сразу же дал себя знать. Уже в январе 2002 г. Пакистан ловит первую партию в полтонны героина именно с южных районов Афганистана - с тех, которые раньше контролировались талибами и были два года чисты по героину. Пакистанский генерал Зафар Абаз, командующий пакистанским округом Балухистан, примыкающим к южным провинциям Афганистана, сообщая об этом австралийскому телеканалу СБС (SBS), заявил: “Это всем известный факт, что южный Афганистан, который наводнен наркофабриками и наркоскладами, не был подвержен американской бомбардировке вовсе”. То есть, ведя свою “борьбу с терроризмом”, американцы бомбили Афганистан так аккуратно, что бомбы падали и на их союзников, и собственно на американских солдат, но наркопромышленность Афганистана не пострадала и немедленно начала работу.
Можете расценивать этот факт как хотите, но согласитесь, что падение производства героина в мире более чем наполовину со временем могло привести и к пропорциональному сокращению ассигнований США на борьбу с наркотиками. Ну как спецслужбы США могли допустить то, что вело к их сокращению?
Поскольку мы в данном случае ставим себе конкретной целью расследование терактов 11 сентября 2001 г. в США, нам интересны спецслужбы именно этого государства. Некоторые теракты в США и раньше все же бросались в глаза своим явным несоответствием тому, как это вроде бы должно быть, и большим наличием явно неслучайных “случайностей”.
Возьмем один пример - убийство президента Джона Кеннеди. В памяти моего отца остался этот день: им в школе об убийстве Кеннеди объявили точно так, как до этого объявляли о полете в космос Ю. Гагарина и Г. Титова - прервав уроки. Мой отец рассказывал, что он немедленно выразил радость по поводу того, что наш противник понес потери - ведь у него уже было за плечами 14 лет и уверенность в правильности собственных суждений. Однако учительница не разделила его ликования, она была искренне опечалена и сказала, что Кеннеди был очень хорошим президентом, поскольку выступал против войны с нами, а вот президент, который сменит Кеннеди, еще неизвестно какой будет. С годами пришлось согласиться с учительницей - действительно, у СССР, может, и были веские причины убить любого американского президента, за исключением разве Ф. Рузвельта, но не Кеннеди. После Карибского кризиса Кеннеди попытался перестроить политику США в более реалистическом направлении - в направлении мирного сосуществования и борьбы СССР и США только в сфере экономики. Безусловно, он был бы избран президентом и на второй срок, но был убит.
И вот первая случайность в этом деле - объявленный убийцей Кеннеди Ли Харви Освальд оказался бывшим гражданином СССР. Конечно, интересно было бы от него узнать больше подробностей, но Освальд не успел никому сказать ни слова: некий владелец бара Д. Руби, платонически любящий вдову Кеннеди, случайно прошел через все кордоны ФБР в полицейское управление и застрелил Освальда. Потом случайности начали нарастать снежным комом: выяснилось, что пули, убившие Кеннеди, прилетели не с того места, с которого якобы стрелял Освальд, и т.д., и т.п. Об убийстве Кеннеди сделано много журналистских расследований, и кто их читал или видел, тот знает, что в деле убийства Кеннеди случайность на случайности нагорожены так, что и дураку видно, что в этом убийстве нет ничего случайного. Поэтому давайте посмотрим на дело Кеннеди с другой стороны.
Его убийство - это громаднейший провал не только спецслужб США, но и вообще всех силовых структур - ведь по уму охраной президента в стране должны заниматься все - от постового полицейского до министра обороны: все обязаны устранять причины, которые так или иначе могут привести к гибели главы страны. Следовательно, по идее эти причины должны были бы быть объявлены всем работникам силовых ведомств США, их должны были бы изучать во всех полицейских академиях, во всех школах ЦРУ с тем, чтобы не допустить нового покушения на президента. Но Конгресс США засекретил все материалы расследования убийства Кеннеди навсегда, т.е. Конгресс умышленно нанес огромный ущерб государственной безопасности страны. Почему?
Думаю, что не только потому, что участие спецслужб США в этом убийстве очевидно: они либо прямо его организовали, либо сокрыли истинных убийц. И из материалов засекреченного расследования это, безусловно, становилось ясным. Но, думаю, что не это главное. В данном случае речь шла о компрометации всей политической системы США.
Вот о чем речь. Сегодня путем тайного голосования население США выбирает членов Конгресса и президента США, последний пожизненно назначает судей Верховного суда. Все эти лица считаются и считают себя сами высшей властью страны, властью, олицетворяющей правление народа. И они, и пресса захлебываются соплями от восторга при виде такого народовластия, такой демократии, и насильно, подкрепляя при случае свои доводы бомбовыми ударами, навязывают эту политическую систему как образец всему миру. А что показало бы рассекречивание материалов следствия по делу об убийстве Кеннеди? Оно бы показало, что в США нет не только власти собственно народа США, но там нет и власти официальных его правителей - президентов и конгрессменов. Что там любая мало-мальски богатая организация способна не только привести к любым органам власти своего ставленника и заставить его служить не народу, а своим интересам (что, собственно, самими американцами не сильно и скрывается), но и то, что такая организация способна подчинить себе спецслужбы и с их помощью убить любого члена официальной власти, если он попробует выйти из-под их контроля и служить народу.
Только этим можно объяснить то, почему Конгресс засекретил результаты расследования убийства Кеннеди и, особо подчеркну, только этим можно объяснить, что нынешний Конгресс, который так дружно, так долго и так ретиво расследовал сексуальные похождения Клинтона (государственное дело, однако!), не проявляет ни малейшего интереса к расследованию теракта 11 сентября. Даже обычной по такому поводу комиссии не создал! Ведь это было бы такое расследование, в результате которого конгрессмены убедительно доказали бы, что они - это никто и что народу США от них нет ни малейшей пользы.
Типовая схема
Бывает полезно отложить в сторону подробности и посмотреть на события издалека - в принципе. За последние пять лет иностранными войсками были оккупированы три страны - Югославия (Косово), Афганистан и Ирак – и во всех случаях этому предшествовала террористическая деятельность.
Албанское меньшинство в Косово очень давно стремилось к суверенитету, а вернее - к занятию госкормушек в крае, но эти стремления никогда не выходили за рамки политических манифестаций и постепенного вытеснения сербов с государственных должностей в Косово. И у косовских албанцев были свои устоявшиеся лидеры, скажем, тот же их нынешний президент Ругова. Ни о каком военном и террористическом сопротивлении со стороны этих албанцев не было и речи. Но вдруг откуда ни возьмись появляется некая Армия освобождения Косово и во главе ее неизвестно откуда взявшиеся личности. Вернее, в момент их появления было известно откуда они взялись, но потом это старательно забыли - лидеры этой Армии разыскивались Интерполом за торговлю наркотиками. Вопрос - в связи с чем эти лидеры бросили свой доходный бизнес и занялись столь опасным делом, как организация терактов против косовских сербов с ответными ударами сербов по себе? Ответ один: видимо, им приказали это сделать те, кто мог приказать. Но кто мог приказать? Вспомним уже цитированное признание шефа стратегической борьбы с наркотиками в США Майкла Леви, что как только он заводил дело на более-менее крупную банду наркоторговцев, “тут же приходило ЦРУ и забирало его из моих рук”. Но в Югославии дело обстояло еще более масштабно. Как сообщил в британской “Гардиан” профессор Р. Олдрич, расследовавший предысторию косовских событий, оружие для албанских террористов в Косово поставлялось через Хорватию на транспортных самолетах С-130 “Геркулес” ВВС США, а организовывала эти поставки спецслужба при Пентагоне вопреки запрету ООН на поставку оружия в этот регион. “Миротворцы” ООН это видели, но молчали. После доклада Р. Олдрича правительство Голландии ушло в отставку, а в США на это никто даже не прореагировал.
То есть мы видим логичное развитие событий: сначала некая организация при явной помощи, если не команде спецслужб США, совершает теракты, а затем приходит Пентагон и сбрасывает на эту страну запасы очень дорогих боеприпасов. И ничто не в состоянии остановить развитие этих событий. Ведь Милошевич еще до бомбардировки Югославии согласился в Рамбуйе на ввод сил ООН в Косово и нашел общий язык с Руговой, но Сербию все равно отбомбили.
Совершенно то же развитие событий и в Афганистане. Сначала ЦРУ создает некую террористическую организацию “Аль-Каиду” с целью борьбы с просоветским режимом в Афганистане. Это еще можно понять. Но цель “Аль-Кайды” не достигнута и по сей день, пусть и не просоветский режим, но противники Талибана и “Аль-Каиды” продолжали удерживать часть территории этой страны. Казалось бы: совершай против Северного альянса теракты и совершай! Но вдруг “Аль-Каида”, насыщенная агентами ЦРУ, начинает кусать руку ее создавшую - начинает теракты против посольств США. Причем не прерывая контактов с ЦРУ на самом высоком уровне со своей стороны. Как раскопали европейские журналисты, даже за месяц до теракта 11 сентября в Нью-Йорке, бен Ладен лечил почки в Саудовской Аравии и там в госпитале встретился с резидентом ЦРУ в этой стране, причем тот после встречи сразу же вылетел в США. В Европе пошумели по этому поводу, в США подтвердили этот факт, но ни конгрессменов, ни сенаторов США он не заинтересовал. Неинтересно это им, им интересно как поймать неуловимого бен Ладена, этим все заняты.
Что же касается нападения на Ирак, то здесь спецслужбы решили поначалу обойтись “мягкими” средствами и ограничится показом нарисованных в Photoshop-e прямоугольничков, полученных прямо из космоса и неопровержимо доказывающих наличие у Саддама Хусейна оружия массового уничтожения. Увы, убедить удалось лишь людей с умственным развитием как у Дж. Буша-младшего, каковых пока меньшинство даже в США. Тогда пришлось обвинить кровавого диктатора в зловещих терактах. Вот послушайте (информация взята с сайта news.ru):
“БУШ ОБВИНЯЕТ САДДАМА В ОРГАНИЗАЦИИ БУРАНА
Злодей сбросил полуметровый снег на северовосток США, заявляет Белый дом.
Президент Ирака Саддам Хуссейн сбросил 30-50 сантиметров снега на северовосток США сегодня, вызвав закрытие аэропортов и опасные условия для водителей на дорогах, сообщил президент Джордж.У. Буш.
"Тем в мире, кто говорят, что Саддам Хуссейн не представляет угрозы, я бы попросил вас: выгляньте в окошко," - сказал президент Буш на пресс-конференции в Белом доме сегодня после обеда. "Там наружи черт знает что".
Хотя президент Буш не предоставил конкретных доказательств связей Саддам-Буран, он сказал, что госсекретарь Колин Пауэлл вскоре обнародует спутниковые фото о связях между Саддамом Хуссейном, Аль-Каидой и бураном.
На канале "Прогноз погоды" метеорологи были "сбиты с толку" утверждением Буша о связях между Саддамом Хуссейном и самым разрушительным бураном за почти десять лет. Они назвали подобные заявления "удивительными".
"Это теоретически возможно, но крайне маловероятно для любого главы государства организовать снежную бурю таких масштабов", - сказал старший метеоролог Бернард Хоган. "Мы практически уверены, что это - природное явление."
В Белом доме пресс-секретарь Ари Флейшер отмахнулся от слов Хогана, заявив, что "Прогноз погоды" "находится под контролем французских и бельгийских интеллигентов и умиротворителей".”
Позвольте на сей раз обойтись без комментариев.
Неуловимый Бен Ладен
В прошлом году вышла книга Тьерри Мейссана “11 сентября 2001 года. Чудовищная махинация” (М., Карно, 2002). Автор является экспертом Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и главным редактором журнала “Maintenant”. Он провёл своё расследование и, основываясь на анализе первичных сведений, пришёл, на мой взгляд, к интересным выводам.
Поэтому давайте вкратце остановимся пока на этом. Но сначала замечу, что, выступая против мирового мнения, Мейссан чуть ли не каждое свое слово прямо-таки навязчиво подтверждает ссылками на источники.
Так вот, Мейссан приходит к выводу, что “бен Ладен если не прямо агент американских спецслужб, то, безусловно, его организация “Аль-Каида” является пусть и полусамостоятельным, но органом спецслужб США, причём таким, который без ЦРУ уже давно бы не существовал. В то, что США якобы ищет бен Ладена, сегодня могут верить только идиоты, поскольку, судя по фактам, которые ЦРУ не удалось скрыть, бен Ладен на свободе только потому, что спецслужбы США его скрывают, как скрывали и раньше.” Мейссан пишет о бен Ладене, который якобы “разыскивается” по всему миру уже более 10 лет: "Тяжело больной, он отправился лечиться с 4-го по 14-е июля 2001 года в американскую больницу в Дубае (Объединенные арабские эмираты)." “За время своей госпитализации [он] принял у себя членов своей семьи, видных особ Саудовской Аравии и Эмиратов. В течение этого же его пребывания в больнице местный представитель ЦРУ, которого многие знают в Дубае, был замечен садящимся в главный лифт, отправляясь в палату Усамы бен Ладена”, - пишет “Фигаро”. “В ночь накануне террористических нападений 11-го сентября Усама бен Ладен находился в Пакистане (...) он был тайно помещен в военный госпиталь в Равалпинди для прохождения диализа," - сообщает корреспондент Си-Би-Эс".
Уместен вопрос, а за какие шиши Бен Ладен ездит по всему миру и получает очень дорогостоящее лечение? Ответ: он миллиардер и ему помогают талибы, - остался в далёком прошлом, поскольку: “Президент Билл Клинтон приказал заморозить все финансовые авуары У. бен Ладена, его компаньонов, их ассоциаций и фирм приказом “Executive Order 130.99”, символически подписанным 7-го августа 1998 года (в день ответного удара за теракты в Найроби и в Дар-эс-Саламе). Это решение было выведено на международный уровень Резолюцией 1193 Совета безопасности Объединенных Наций (13-е августа 1998 г.). Билл Клинтон распространил эту меру и на счета талибов, как и на счета их компаньонов и сообщников, приказом “Executive Order 13129” от 4-го июля 1999 г. И, в конечном счете, всемирное замораживание авуаров людей и организаций, связанных с финансированием “международного терроризма”, было оглашено Резолюцией 1269 Совета безопасности Объединенных Наций (19-е октября 1999 г.). Начиная с этой даты, просто смешно рассуждать о “миллиардере У. бен Ладене”, поскольку у него не осталось ни малейшего доступа к личному состоянию. Средства, которыми он располагает, поступают в качестве какой-то секретной помощи - государственной ли, частной ли - но уж никак не связанной с официальным Афганистаном”.
То есть, у бен Ладена не только не могло быть денег на организацию терактов, но и на лечение, и на содержание гарема. Но у него деньги есть. Откуда? От верблюда! Мейссан пишет, что большая часть денег бен Ладену “...прошла через Дойче Банк и его американский инвестиционный филиал - “Алекс Браун”. Этим учреждением управлял, вплоть до 1998 года, чрезвычайно колоритный персонаж, А.Б. Кронгард. Флотский капитан, поклонник стрельбы и боевых искусств, этот банкир стал советником директора ЦРУ, а с 26-го марта и третьим номером в американском разведывательном управлении. Принимая во внимание важность расследования и влияние А.Б. Кронгарда, можно было подумать, что “Алекс Браун” без каких-либо стеснений станет сотрудничать с властями в разоблачении “посвященных” терористов. Не тут-то было!
Престранно, но ФБР отказалось разрабатывать этот след, a IOSCO закрыло расследование, не разрешив проблему. И это все при том, что “отслеживать” движения капиталов довольно легко, поскольку все межбанковские операции архивируются двумя органами клиринга”.
Таким образом финансы бен Ладена - это финансы ЦРУ, и если бы арабские террористы из Аль-Каиды в США действительно были, то они без ЦРУ не то что билет на самолёт, билет в метро не смогли бы купить. Но на события 11 сентября ЦРУ не тратилось, и никаких арабских террористов в США не было. Считается, что 4 самолёта должны были захватить 20 арабов из Саудовской Аравии, ФБР назвала их имена и обнародовала фотороботы, а на декабрь 2001 г. “принц Сауд аль-Фейсал, саудовский министр иностранных дел, заявил прессе: “Доказано, что пять человек из указанных в списке ФБР не имеют никакого отношения к тому, что произошло”. Тогда как принц Наеф, саудовский министр внутренних дел, заявил, в свою очередь, официальной американской делегации: “Вплоть до настоящего момента не существует никакого доказательства связи пятнадцати саудовских подданных, обвиненных ФБР, с 11-м сентября. Мы ничего не получили по этому поводу из Соединенных Штатов”. Причем, семеро из “погибших камикадзе” до сих пор живы, работают и прекрасно себя чувствуют.
Прекрасно себя чувствует и бен Ладен, но по другим причинам. Если раньше он утверждал, что понятия не имеет о том, кто совершил теракт 11 сентября, и даже готов был явиться в суд, в котором намерен был оправдать Аль-Каиду, то сегодня он уже послушно заявляет, что да, это он организовал теракт и послал на смерть террористов-смертников, часть из которых, как будет сказано ниже, до сих пор жива. Бен Ладена это уже не смущает и, надо думать, благодаря таким заявлениям его и “не могут до сих пор поймать”.
Но вернемся к развитию событий в Афганистане. И тут, как и в Югославии, тесно связанная со спецслужбами США организация “Аль-Каида” начинает террористическую деятельность, после чего приходит Пентагон и сбрасывает на Афганистан запасы очень дорогих боеприпасов. Пожалуй, следует слегка отвлечься от спецслужб и поговорить о Пентагоне, поскольку этот цыпленок тоже хочет жить. И жить хорошо.
Существует расхожее мнение, что войны начинают генералы. Это глубокая ошибка. Нет в мире существа более миролюбивого, чем генерал. Ну посудите сами - это человек, который уже достиг вожделенных высот, жалования, в перспективе большая пенсия. Ну зачем ему война? Там же его войска противник разобьет, после чего его самого отдадут под суд и если не посадят, то разжалуют, и прощай жалование и пенсия. Оно генералам надо? Войны начинают политики и именно потому, что ответственность за поражение они всегда могут свалить на бедных генералов. И генералы это знают, поэтому они и самые большие миролюбцы. К примеру, С.Г. Кара-Мурза накануне агрессии НАТО против Югославии участвовал в европейской общественной конференции по этой проблеме. Как он пишет, на конференции присутствовали политики и генералы НАТО. Так вот, самыми ярыми и тупыми сторонниками бомбёжек Югославии были политики, а генералы всячески пытались убедить всех, что вопрос надо решить миром. Убеждали, что войска НАТО, предназначенные воевать на равнинах СССР, не приспособлены, дескать, воевать в горах Югославии. Не помогло, политики победили.
Строго говоря, генералы боятся не войны как таковой, война им даже на руку, генералы боятся войны, в которой нужно достичь военной победы, для которой нужно вести сражения. Ну а поскольку сражениями должны командовать генералы, то именно поэтому они и боятся, когда от них требуют этой самой военной победы.
Немного о ней. Дело в том, что и в старину было много генералов, которые, постреляв издалека по противнику и даже отогнав его с поля боя, пытались царю-батюшке выдать эти телодвижения за большую военную победу. В конце концов военный теоретик Карл Клаузевиц сформулировал, что является военной победой, и эту формулировку и по сей день никто не пытается оспорить. Военная победа - это итог, при достижении которого твои войска либо уничтожили, либо пленили живую силу войск противника, а их оружие досталось тебе трофеями. И только так! Никакие стрельба и маневры без достижение этого условия военной победой не являются.
Да, противник может сдаться и без военной победы над ним, но тогда это победа политическая или психологическая, генералы тут не при чем. И мы можем обратить внимание, что, начиная с Ирака, военное ведомство США расходует на конфликт огромные военные ресурсы, т.е. огромные денежные средства народа США, но достичь реално военной победы даже не пытается, что очень и очень странно!
Возможно, в Ираке в 1991 г. Буш по глупости и ставил такую цель перед генералами, судя по тому, сколько сухопутных войск они стащили в Персидский залив, и генералы вынуждены были начать сражения с войсками С. Хуссейна, но уже первый же их итог даже главнокомандующему Бушу показал, что лучше не надо. Американцы быстро свели дело с Хусейном к перемирию, а дальше продолжили войну беспобедным вариантом: сбрасывают и сбрасывают на Ирак миллиарды долларов в виде бомб, крылатых ракет и своих сбитых самолетов. И дело даже не в тяжелых потерях в Ираке. Хотя начальные бои “Бури в пустыне” обошлись США и не в 383 человека убитыми, как пытается это внушить пропаганда США, а в 4 тыс., как подсчитали те, кто принимал гробы только лишь на одной авиабазе в США, а, возможно, и в 10 тыс., если таких пунктов приема убитых было в США несколько, но даже эти потери не превышают те 10-12% потерь, после которых по стандартам армии США атаку нужно прекращать. Американцам ничего не мешало в Ираке наступать дальше и брать Багдад, свергать Хусейна. Но они почему-то не пошли стяжать себе лавры военной победы, а обошлись воплями телерадиокомментаторов. В 2003 г. ситуация практически повторилась. Вдумайтесь в следующий диалог, который западными журналистами подавался как совершенно нормальное явление для американской армии (цитирую по памяти):
Американская танковая колонна:А дальше , дальше мы не пойдём , там стреляют.
Американские генералы : Сдурели , что ли ?
Американская танковая колонна (неуверенно): Нет , но там стреляют .
Американские генералы : Ну и что ??? Вы же сила !!!
Американская танковая колонна (задумчиво): Так-то оно так... Но там же стреляют! (останавливается)
Американские генералы (натужно улыбаясь перед телекамерами): Нет, наша танковая колонна не встретила сопротивления , они просто встали отдохнуть в тенёчке.
А в Югославии они и не собирались военную победу достигать даже с помощи албанцов. То же самое и в Афганистане, хотя и воевали они там чужими руками. По критерию Клаузевица, военная победа в ходе этих двух войн такова, что ею без стыда мог бы похвастаться только командир батальона, в лучшем случае - полка. Но зато денег Пентагон угрохал фантастические суммы. Только на бомбежки Афганистана (в котором по уму и бомбить-то было нечего) кроме пустини и горы, на создание баз, на оружие союзникам уже затрачено свыше 130 млрд. долларов. Если бы эти деньги были розданы афганцам старше 14 лет, которые обычно зарабатывают не более 10-12 долларов в месяц, то на каждого мужчину и женщину пришлось бы по 9000 долларов. А ведь война там по большому счету только начинается, сколько же еще Пентагону предстоит потратить!
Возникает естественный вопрос - зачем Пентагон тратит столь огромные деньги на проведение войн, если в ходе этих войн он и не собирается добиваться военной победы? (Вспомним, что через неделю после начала бомбардировок Югославии Клинтон заявил, что войска НАТО не войдут в Косово, пока там будет хоть один сербский солдат. Как с таким главкомом достигнешь военной победы?) Ответ один: целью всех этих войн является не военная победа, а только трата средств на эту войну. Это ситуация, при которой в США довольны все. Генералы в сражениях не ставят на кон свою репутацию, риску подвергается сотня летчиков да пара сотен спецназа, зато всем идут морские, походные, полевые, фронтовые, боевые и т.п. надбавки к зарплате, на грудь вешаются медали, но главное - пустеют склады, изнашивается оружие и техника. Следовательно, нужно снова заказывать их и боеприпасы у промышленности, а это не бесприбыльное дело для всех участников и огромные комисий и взятки для верхушке. Доволен Пентагон, доволен военно-промышленный комплекс, доволен американский обыватель, который пялится на мутные картинки в телевизоре, которые обозначают очередной высокоточный удар по врагу, а потом, радостный, бежит на улицу поднимать американский флаг перед домом. Идиллия!
Итак, взгляд со стороны приводит к выводу, что в последнее время события развиваются по закономерной схеме: сначала спецслужбы США создают преступную организацию либо провоцируют имеющуюся, эта организация доводит дело до вмешательства Пентагона, который разгружает свои арсеналы и заказывает новые. Кому это нужно? - возникает вопрос. Да только все тем же спецслужбам и Пентагону. Только при такой ситуации ни у кого в США не поднимется рука напомнить о том, что: “СССР перестал существоват ещо 11 лет назад. Когда начнется адекватное сокращение спецслужбы США и Пентагона?”
Еще один момент. Сейчас весь мир вопит, что у него главная проблема - терроризм. Бедные главы государств все ездят друг к другу, аперитивы пьют, обеды друг другу дают и все думают, как же этот злобный терроризм победить? Но ведь это не так. До развала СССР терроризм был и более мощным, и, главное, более массовым, но тогда он не был не только межнациональной, но и национальной проблемой ни у кого.
Если выделить теракт 11 сентября в Нью-Йорке в отдельный вопрос, то, повторю, теракты до 1990 г. были и значительнее, и обширнее. Помимо и тогда имевшихся в достатке исламских организаций, кроме баскских и корсиканских сепаратистов, непрерывные боевые действия вела ныне затихшая ИРА - Ирландская республиканская армия. “Красные бригады” держали в напряжении всю Италию, тогда они взорвали вокзал в Милане, выкрали и убили премьера Италии. От них не отставали их собратья в Германии. Даже арабы были неизмеримо активнее. В 1972 г. исламский “Черный сентябрь” захватил олимпийскую сборную Израиля и уничтожил ее. Известная и сегодня “Хезболла” в 1983 г. взорвала казармы, в которых погибло 263 американских и 58 французских военнослужащих. В 1975 г. “Красные кхмеры” захватили американский контейнеровоз, в попытке его отбить погибли 41 и было ранено 50 американских спецназовцев, турецкие “Серые волки” тяжело ранили Папу Римского.
Самолеты захватывались чуть ли не каждый день. Во всех странах пассажиров строжайше досматривали, их чемоданы переворачивали вверх дном. И только в “империи зла” СССР угнетенные тоталитаризмом советские люди свободно садились в самолеты “Аэрофлота” с любым личным грузом и в открытые двери пилотской кабины наблюдали за работой летчиков. Однако эпидемия дошла и до СССР, литовцы отец и сын Бразаускасы захватили самолет, убили стюардессу И. Курченко и улетели в оплот свободы и демократии - в США. Там им предоставили убежище и пенсию за этот подвиг. (Недавно, видимо от скуки, сын Бразаускас пристрелил и папашу).
В самих США теракты шли один за другим: помимо упомянутого президента Джона Кеннеди был убит и кандидат в президенты, министр юстиции США Роберт Кеннеди, лидер черного меньшинства США Мартин Лютер Кинг, тяжело ранен президент США Рональд Рейган. Но тогда даже в голову не приходило, что это может быть поводом для бомбежек какой-либо суверенной страны. Впервые бомбовый удар по суверенной стране, обвинив ее в преступлении - в укрывательстве террористов, США нанесли по Ливии только в 1986 г. - когда к власти в СССР пришел демократ Горбачев.
Но не в этом дело. Если нашему времени предопределена вспышка терроризма, то почему во главе ее не стоят старые испытанные в терроризме организации? Такие, как “Хезболла”, до сих пор не прекращающая борьбы, или “Красные бригады”, убившие недавно пару мелких чиновников Италии, или ИРА, или “Красная армия” Японии? Почему новый терроризм возглавляют организации, созданные ЦРУ? Ведь организации, созданные спецслужбами, легче задавить силами спецслужб, нежели неподконтрольные им организации. Почему же не задавят?
На все вопросы один ответ, который можно считать логичным. Из-за разрядки напряженности в мире, из-за умственной недоразвитости и трусости собственных кадров спецслужбы, чтобы сохранить себя, сами сначала создают преступные организации чтобы потом проимитируют борьбу с ними, сами организуют и совершают преступления, с которыми призваны бороться. И это факт.
Спецслужбы: кто это?
До сих пор я писал, что “спецслужбы сделали то”, “спецслужбы сделали это”. Но кто именно эти “спецслужбы”? В их составе тысячи, а иногда и сотни тысяч человек, которые в массе своей ничего не определяют, а ходят на службу с очень скромными целями - побольше денег получить и выслужить большую пенсию. Ясно, что если эти люди и делают своей стране гадость, то это гадость паразитирования на обществе, и не более того. Тогда кто всё определяет, кто задумывает преступления против своей страны? Официальные главы спецслужб? Может быть, и так, но с этим надо разобраться.
Дело в том, что у населения мира существует (или существовало) два взгляда на руководителей. Один можно назвать, к примеру, монархическим, или тоталитарным, а другой демократическим, или парламентским.
При монархическом взгляде на руководителя от него требуется, чтобы он все знал сам и во всем сам разбирался. Примером в таком подходе к руководителю служит или должен служить сам монарх, ведь его с детства учат всему, что нужно для управления страной, следовательно, лучше его разбираться в деле управления никто в принципе не может. И народ таких стран не поймет, как можно во главе организации поставить дурака, каким бы приятным он ни был; народу привычно, что руководитель лучше всех знает, что делать. Поэтому народ с тоталитарным монархическим прошлым в своих взглядах и требованиях к руководителям резко отличается от народов, где назначение руководителей осуществляется путем выборов на короткий срок, от тех народов, которые прекрасно понимают, что путем выборов получить компетентного руководителя технически невозможно.
Думаю, что если бы на президентских выборах в США голосовал народ России с образом мыслей 1400-1985 гг., то за Буша не было бы подано и 0,1% голосов, поскольку по тогдашнему русскому образу мыслей это просто неестественно - как можно во главе всей страны ставить глупого человека, да еще и своей народной волей?! А вот американцы проголосовали за Буша, как утверждают психологи, именно потому, что он глуп- потому что он такой, как они, т.е. приятный малый. И по большому счету это не признак какой-то врожденной умственной неполноценности американцев: если хотите, это результат векового опыта парламентаризма, американцы пусть и не понимают, но здравым смыслом чувствуют, что те, кого они выбирают, реально руководить не будут, поскольку не обучены и не умеют этого делать. Посему нет и смысла предъявлять к ним подобные требования, и американцы голосуют за подобных себе в надежде, что, придя к власти, эти люди как-то осуществят их чаяния.
Возьмем такой характерный момент. Уже очень давно (по крайней мере с прошлого века) речи американским президентам пишут помощники, и это воспринимается американцами как само собой разумеющееся. Я помню, как меня несказанно удивило, когда в первом опубликованном в СССР американском политическом детективе “7 дней в мае” перед выступлением президента США (в данной книге - положительного героя) корреспонденты спрашивают у его помощника, кто написал президенту речь, и это персонажами книги воспринимается как естественное дело. Даже по тогдашнему советскому менталитету это было невероятно: как какая-то шестерка может позволит себя написать речь главе страны?
Никто и никогда не писал речей Ленину, никто и никогда не писал речей Сталину. Писать начали малограмотному Хрущеву, но не какие-нибудь шестерки-бурлацкие, а такие же шишки, как и сам Хрущев, секретари ЦК КПСС, да и то, Хрущев и эти тексты сначала безжалостно правил сам, а затем на трибуне плевал на текст и говорил то, что хотел сказать, да так крепко говорил, что потом стенограмму таких выступлений приходилось вновь переделывать для газет. Читать тексты, написанные другими, начали Брежнев и все после него, но сам факт написания этих речей кем-то в СССР тщательно скрывался. Для официальных сплетников СССР - лекторов ЦК КПСС и общества “Знание” - была разработана схема ответа на возможные вопросы по этому поводу из зала. Отвечали, что Леонид Ильич речи пишет сам, но поскольку он выступает от имени ЦК, то сначала текст своих речей обязан согласовать с членами ЦК, а уж потом он не может уклониться от согласованного текста и вынужден его читать. Такая его, дескать, тяжкая доля.
И дело здесь не в коммунистах, а в точке зрения народа на этот вопрос. И русским царям, какие бы они ни были, речи никто не писал. Николай II стал готовить конспекты своих выступлений перед сановниками, и те это терпели, но когда царь пригласил во дворец несколько сот депутатов Госдумы, то сами сановники его упросили, чтобы царь конспект не писал, в шапку его не клал и не подглядывал, а выучил бы наизусть все, что он хочет сказать депутатам. Ведь в противном случае царь не сумеет доказать, что бумажка, с которой он читает, написана им. Но тогда какой же он в глазах народа будет самодержец, если кто-то за него составил речь, а он выступает только как чтец-декламатор?
Кстати. У бюрократов есть свойство, вытекающее из их сути: превращать свои действия в игру, ритуал, хорошо им знакомый, но давно потерявший всякий смысл. Вот, скажем, Л. Кучма читает в Верховном Совете свое Послание. А зачем? Ведь если Послание написано, то нужно просто раздать его депутатам, потому что при чтении документа мысли становятся более понятными, чем при их слушании. Кучме не надо было бы тратить время на поездку в Верховный Совет, он мог бы лишний раз на свою дачу на Канарах съездить (или что там еще обязан делать президент Украины?) А если уж какому-то очень неграмотному депутату надо, чтобы Послание было обязательно прочитано, то тогда читать его должен профессионал. Скажем, собрался Верховный Совет, и Литвин объявляет: “Послание президента Кучмы Верховному Совету и Украине. Слова Паскуаля и Ющенко. Исполняет народный артист России Михаил Жванецкий”. И вышел бы Жванецкий, и стал бы с выражением читать это Послание. И депутатам было бы смешнее, и Жванецкий потом бы мог читать это Послание во всех концертных залах при полном аншлаге. Но нет, это предложение не пройдет, потому что как же иначе мы узнаем, что Кучма - президент, если он не сядет в торец стола, не вынет бумажку и не прочтет: “Начинаем заседание кабинета министров”? Или при встрече с главами других государств не вынет бумажку и не прочтет: “Мы тут с президентом Бушем...”
В историческом плане для нас подобные “руководители” все еще в диковинку, а вот для парламентских стран является традиционно-естественным то, что ни избранный глава государства, ни назначенные им министры страной не руководят. Тогда кто руководит страной и министерствами? Аппарат. То есть кадровые, карьерные государственные чиновники высокого ранга, которые не избираются, а работают в своих ведомствах достаточно давно. Руководят замы министров, а министры с президентом только позируют перед телекамерами и берут взятки. Это самое естественное для бюрократической системы управления положение: руководит всем аппарат, хотя отвечает за все перед публикой министр. Из этого вытекает ряд малопонятных публике моментов.
Поскольку аппарат гораздо опытнее назначенного к нему калифа на час, то он может вынудить и министра, и президента подписать все или почти все, что аппарату нужно, путем предоставления первым лицам определенной информации для нужного аппарату решения. Предположим, нужно назначить директора средней школы, и есть умный, мужественный, очень редка выпивающий в женских компаниях кандидат. Если аппарат хочет, чтобы президент назначил этого кандидата директором школы, то он сообщит, что это умный и решительный педагог, способный устанавливать с людьми и неформальные отношения. Если аппарат против, то сообщит, что это много мнящий о себе алкоголик с нездоровой тягой к девочкам. И президент примет такое решение, какое надо аппарату, безо всякого насилия над собой, мня себя истинным президентом.
И при такой системе аппарат получил возможность решать свои личные дела, как он их понимает - вообще без политиков. Зачем “профессионалу” нужны советы глупца-политика, а тем более его приказы? Особенно, если это аппарат спецслужбы, к делам которой из-за секретности никто не доступен.
Вот, к примеру, западные информационные агентства сообщают: “Говорят, что до 11 сентября президент США Джордж Буш считал “Талибан” баварским духовым оркестром. Теперь президент самой “могущественной” в мире нации благодаря своему “разностороннему” образованию снова сел в лужу.
Кондолиза Райс, советник президента США по национальной безопасности, помогла своему шефу выпутаться из неприятного положения. Во время встречи двух американских президентов - Джорджа Буша (США) и Фернандо Кардозу (Бразилия) - Буш озадачил своего коллегу вопросом: “Do you have blacks too?” (“У вас тоже есть черные?”)
Райс, от которой не укрылось, какое удивление вызвал вопрос у бразильца, спасла ситуацию, объясняя Бушу: “Мистер президент, в Бразилии черных, наверное, больше, чем в США, говорят, что в этой стране больше всего чернокожих, если не считать Африку”. Президент Бразилии Кордозу заметил: что касается Латинской Америки, то Бушу еще необходимо учиться и учиться”.
Ну какой же уважающий себя аппарат спецслужбы будет вводить в курс дела человека, которого без какой-то там Жополизы и со двора опасно выпускать?
Тогда откуда же у нас уверенность, что президент Буш и назначенные им директора ЦРУ и ФБР знают, что действительно творится в этих ведомствах? Ведь их 70, и совершенно очевидно, что избранная власть в США о делах в ЦРУ и ФБР знает ровно столько и только то, что эти службы хотят, чтобы она знала.
А нам логично прийти к выводу, что сегодня спецслужбами реально руководят не их официальные главы - не политики, а никому неизвестные кадровые руководители, для которых эти спецслужбы являются и средством к жизни, а, возможно, и целью жизни. И которые по этой причине всю работу спецслужб нацеливают на их самосохранение и развитие, скорее всего, руководствуясь старым принципом: “Что хорошо для ЦРУ (ФБР, агентству по борьбе с наркотиками и т.д., и т.п.), то хорошо и для Америки”.
В конце 80-х СССР развалился благодаря пропагандируемой предателя и жопелиза Горбачева дермократия и моралная деградация комунистической верхушке, СССР развалился – а США обявили победу !
И что - в США кто-нибудь думал, чем занять избыток армии, что будет выпускать военно-промышленный комплекс, как сократить гигантские спецслужбы? Кому думать? Рейгану? Артисту Голливуда, которому под занавес удалось сыграть роль президента? Оно ему было нужно?
Прежде чем оценить тогдашние спецслужбы США, сообщу, что по численности разведки мира стояли в такой последовательности: ЦРУ и остальные разведслужбы США, разведслужбы СССР и МИ-6 Великобритании. Спецслужбы остальных стран по сравнению с этой тройкой столь незначительны, что их нельзя сравнивать даже с МИ-6. А в начале 90-х в МИ-6 работало собственно британских разведчиков 350 человек, а вместе с остальным обслуживающим персоналом - 2300 человек.
А вот что писали во времена Рейгана журналисты Д. Уайз и Т. Росс в журнале “Лук” только о тогдашних разведслужбах: “Разведывательная сеть выросла в широкий, скрытый от глаз тайный аппарат, в котором сейчас работает больше чем 300 тысяч человек... Американский народ фактически ничего не знает о нем. Личный состав его работников засекречен. Его деятельность сверхсекретна. Его секретный бюджет скрыт в других ассигнованиях включая в бюджет и оперативные фонды другие министерства, организаций и ведомства. Предполагается, что небольшая группа конгрессменов информируется нерегулярно о невидимом правительстве, но фактически они мало что знают о его деятельности”.
Действительно, как несколько непрерывно меняющихся конгрессменов, имеющих еще и обязанности в Конгрессе и перед избирателями, могут проконтролировать даже эту часть спецслужб США - разведывательных, - численностью больше чем 300 тысяч человек? Это же даже не смешно...
Но, главное, кого из американских президентов обеспокоила судьба этих людей? А если кого из их окружения и беспокоила, то это обязательно был кто-то вроде Збигнева Бжезинского, которого даже фон Бюллов (напомню - силовой министр ФРГ) называет “бешеной собакой” (mad dog). Фон Бюллов возмущается другим “теоретиком” - Самюэлем Хантингтоном, который с развалом СССР начал призывать и убеждать, что жителям США и Западной Европы срочно необходимо найти нового врага чтобы иметь кого-то, кого бы они могли ненавидеть. Да, образ врага на руку и спецслужбам США, и Пентагону, но где гарантия, что эти вопли слушают бизнесмены - те, благодаря деньгам которых кандидаты становятся сенаторами и конгрессменами?
А у этих бизнесменов возникают нехорошие вопросы: зачем США даже официально тратить 190 млрд. долларов на спецслужбы (без службы борьбы с наркотиками), если не хватает денег на покупку маленьких домиков для расселения всех тех “беженцев” из бывшей “империи зла” - СССР, которые предали Родину за счастливую жизнь в “оплоте свободы”? Ведь деньги на спецслужбы правительство США отбирает налогами у этих самых бизнесменов. Соответственно и у конгрессменов возникают нехорошие вопросы типа: зачем давать Пентагону 310 миллиардов долларов в 2001 г. на защиту от находящихся в 10 тыс. км остатков бившего СССРа, если Китай, соседствуя с этими остатками, тратит на оборону всего 17 млрд. долларов? И если в мире нет для США никаких опасностей, то на эти вопросы очень трудно ответить. А отсутствие ответов - это угроза судьбе и тех, кто работает в Пентагоне, и тех, кто работает в спецслужбах, и тех, кто связан с этими огромными растратчиками и грабителями американской казны.
Поэтому как ни смотреть на США, но их безголовость как государства неминуемо должна вести к тому, что кормящиеся от бюджета США силовые организации обязаны сами думать о своей судьбе, а благополучие этой судьбы гарантируется только одним - у США постоянно должны быть враги. И если их почему-то нет или они пассивны, то или их надо „сделат” или со стороны спецслужб допустимо организоват и что-то сделать вместо них.
Уверен, что ни один из тех, кто реально управляет спецслужбами США, даже не думает о том, что его действия, направленные на сохранение спецслужб, имеют целью его личное благополучие. И, тем более, они никогда не скажут, что, сохраняя спецслужбу в прежних размерах, они имели целью избежать собственного преждевременного ухода на пенсию, снижения доходов, потери статуса и веса в обществе.
Наоборот - они пекутся исключительно об “интересах США”. Да, сегодня СССР, главного врага, уже нет, и, казалось бы, сразу нужно и можно сократить и вооруженные силы, и спецслужбы. Ну а вдруг СССР возродится? Ведь на воспитание и обучение хорошего офицера или хорошего разведчика уходят десятилетия, еще больше времени уходит на внедрение агентов. И по глупости американского избирателя все это можно быстро разрушить, а что будет делать США, когда эти офицеры и разведчики вновь потребуются и потребуются срочно? Где их взять? Я, к примеру, не сомневаюсь, что спецслужбы сами себя убеждают, что, что бы они ни делали, они это делают как истинные патриоты Америки. То есть, организовывая террористические акты против США, возбуждая в США истерику и страх перед врагом, руководители спецслужб США по своему разумению, по официальным мотивам своих действий, по-своему “спасают легкомысленный народ США” от более страшной беды - от неподготовленности США к гипотетическим угрозам а заодно и подбуждают его к патриотизма.
Можно сказать, что это невероятно, чтобы руководители спецслужб США замыслили и убить 11 сентября сразу 5 тысяч американцев - огромное количество людей.
Видите ли, это число огромно для каждого отдельного человека, ведь у него реальных знакомых обычно не более сотни и 5 тысяч для него - это огромное число. Но для тех, кто дал команду на эту акцию, это всего лишь строчка в статистической отчетности, причем очень маленькая строчка, практически незаметная. Ежегодно в США на автодорогах, в пожарах, купаясь в водоемах, от травм и бытовых несчастных случаев гибнет от 540 до 750 тысяч человек. Сочтите трагедию 11 сентября несчастным случаем и добавьте ее жертвы к меньшему числу. Что получите? Правильно - 545 тысяч, а в будущем году вполне возможно это число безо всяких терактов само собой увеличится до 550 или 755 тысяч. Теракт 11 сентября в плане сохранности жизни американцев ничего не изменил.
С другой стороны - это преступление. Да. Но неоказание помощи, повлекшее за собой смерть человека, - это тоже преступление, равносильное убийству. А в тех же США ежегодно от излечимых болезней и травм умирает 618 тысяч человек только потому, что медицинские учреждения не оказывают им помощь из-за отсутствия у больных медицинской страховки. И остальные американцы спокойно смотрят на это легализированное убийство. Ну, пусть также посмотрят и на убийство 11 сентября, ведь оно повлекло гораздо меньше жертв.
То есть, с точки зрения тех, кто реально руководит спецслужбами США, теракты 11 сентября не нанесли США практически никакого такого ущерба, о котором имело бы смысл говорить. Зато они предотвратили гибель десятков или сотен миллионов американцев в той гипотетической войне, которая может начаться в далеком будуще, если спецслужбы США ослабеют. С их точки зрения теракты 11 сентября выгодны самому “неразумному народу США”.
Не спецслужбам бы определять, что выгодно США, а что нет, но что поделаешь, если США уже давно являются ковбоя без головы.
Кто завалил небоскребы?
Мотивы. Еще древние римляне учили, что расследование преступлений нужно начинать с ответов на вопросы: “Cui bono? Cui prodest?” - в чьих интересах, кому выгодно? То есть, надо сначала заняться мотивами.
У нас три основных подозреваемых в терактах 11 сентября 2001 г. в США: мусульмане-фанатики, Израиль и спецслужбы США. Поскольку выше мы рассмотрели мотивы спецслужб США, нужно остановиться на мотивах первых двух подозреваемых.
Мусульмане-фанатики в этом деле назначены спецслужбами США в качестве виноватых. Ни конгресс, ни общественность Америки не задается вопросом: а зачем это нужно было мусульманам? Не задается потому, что пресса США прочно вбила обывателю в головы, что мусульмане - очень кровожадные и гибель американцев доставляет им истинное наслаждение. Практически все телекомпании в мире кадры разваливающихся небоскребов перемежали кадрами танцующей и радующейся палестинки. Сразу выяснилось, что эти кадры снял бразильский телеоператор за два года до этого теракта и радовалась крестьянка совершенно по другому поводу, но американцы эти кадры бережно сохранили на всякий случай для показа мусульманской злобности. То, что Ясир Арафат бросился сдавать кровь для пострадавших в теракте, говорит о том, что его разрушение небоскребов ВТЦ совершенно не радовало.
И действительно. В кои годы США от безоговорочной поддержки Израиля перешли к более-менее нейтральной позиции, стараясь завоевать доверие мусульманских стран. На президентских выборах в США А. Гор, у которого предвыборный фонд на 75% состоял из еврейского капитала, проиграл Д.Бушу-юниору, у которого этот фонд состоял из еврейского капитала всего на 50%. Сплошной антисемитизм надвинулся на США! И в это время мусульмане вызывают к себе злобу американцев?! Да еще и какие мусульмане - созданная ЦРУ “Аль-Каида” и арабы из Саудовской Аравии, верного друга США! С какой стороны ни смотреть, но в тот конкретный момент сближения США с мусульманским миром у этого мира повода терроризировать США не было никакого.
Другое дело Израиль - у него повод вызвать злобу населения США к мусульманам был железный: чем в большей ссоре американцы с мусульманами, тем больше американцы будут оказывать помощь Израилю, тем безопаснее его положение при етом за чужему счету. Как сообщают различные корреспонденты в Израиле, масса людей уверена, что небоскребы в США завалили израильские коммандос. Понять израильтян можно - какому же народу не приятно сознавать, что и среди него есть храбрецы, готовые пойти на смерть ради великой цели?
Думаю, что нам лучше рассмотреть мотивы подозреваемых по достигнутым результатам.
Мусульмане ничего не достигли, поскольку невозможно предположить, что вот такая, на ровном месте, бесцельная ссора с США и НАТО и была их целью.
Израиль либо достиг своей цели, либо воспользовался терактами. Почти два года до 11 сентября спровоцированная иудейскими фанатиками интифада в Палестине не выходила из рамок обстрела палестинскими мальчишками израильских солдат из рогаток и ответного огня израильтян гранатами со слезоточивым газом. После 11 сентября Шарон немедленно начал целую серию убийств палестинских лидеров, а в ответ на эти теракты палестинцы начали совершать диверсии против израильтян уже с применением взрывчатки. Но...
Но не видно безоговорочной поддержки Израиля не только со стороны Европы, но и со стороны США. По крайне мере первые предложения США по миру в Палестине с усечением территории Израиля для последнего совершенно неприемлемы. Так что здесь можно гадать, как угодно: либо Израиль не достиг своей цели и у него соответственно не было и мотивов совершать теракты в Америкие, либо это Шарон ошибся, либо у Израиля в связи с этими терактами такие далекие и засекреченные цели, что сегодня их просто трудно увидеть. То есть, и по конечному результату, полученному от терактов, трудно определенно сказать, был ли у Израиля мотив их совершать или нет. Вроде был, но какой-нибудь пользы Израилю от 11 сентября пока не видно.
Зато Пентагону и спецслужбам США польза от терактов явилась немедленно и немерено. Только спецслужбы США к своим обычным 190 милиарда получили сразу же 10 млрд. долларов на борьбу с терроризмом. И одновременно Конгресс США, добавив 40 млрд. к бюджету Пентагона, разрешил ему войнушку в Афганистане без военной победы с обычной растратой оружия и техники. Мотив спецслужб США в совершении терактов 11 сентября 2001 г. аж кричит!
Поведение. На преступника после преступления указывает и его поведение - то, как он пытается замести следы, отвести от себя подозрение и т.д.
Поведение мусульман, обвиненных в теракте 11 сентября, совершенно необычно, на что указывает практически все незаангажированные обозреватели, начиная с того же фон Бюллова.
Первое, это анонимность диверсантов, чего в случае теракта смертника в принципе не может быть. Ведь он герой, им должны гордиться его родственники, его друзья. Скрыть его имя - это значит уменьшить приток новых смертников, уменьшить силу своей организации. Уже одно то, что эти имена нигде хотя и тайно в мусульманском мире не объявлены как герои джихада , говорит о том, что му
|
прочете и разпратете по вестниците
