|
Няколко интерсни линка по темата какво би станало ако US опитат да превземат Багдад - население 5,5 млн, пък и всеки друг по-голям град (>1 млн - пр. Басра):
На кратко за нечетящите английски:
1. Никога в световната история не е бил превземан град с такава големина.
Практически голям град, който се съпротивлява може да бъде превзет САМО ако бъде сринат до основи и то с цената на огромни жертви от порядъка на 10-ки хиляди. Превземането на Берлин е коствало минимум 30 хил на СССР. А освен това, той в крайна сметка е капитулирал.
Превземането на Багдад може да доведе до 30% жертви от страна на коалицията в първите дни, а след набирането на опит може да слезе до 15%.
Историята показва, че сътношението на жертвите USA:Iraq може да бъде от 1:2 до 1:25.
Примери:
а/ Виетнам, гр. Hue, '68
- съотношение жертви 1:10 -> САЩ+съзюзници ~ 500; Защитници ~ 5000.
- Градът е сринат до основи поради използването на тежка артилерия
- Време 25 дена
- Население - едва 140,000
б/ Източен Йерусалим, '67
- съотношение жертви 1:2 -> евреи ~ 200; йорданци ~ 400.
- Не е използвана тежка артилерия
- Време 2 (два) дена
- Население?
- Евреите са били изключително добре подготвени и опитни в ГБД
в/ Могадишу, 93
- съотношение жертви 1:25-> САЩ, спец. части! ~ 20; племенни бойци ~ 500.
- Не е използвана тежка артилерия
- Време 17 часа, вместо планираните 90 мин (свалени са и двата хеликоптера за отстъпление)
- Това е била акция за пленяването на племеннен вожд и не е типичен пример за окупация на град
г/ Грозни, '95
- съотношение жертви ???, първата част която влиза губи 800 човека от 1000, 120 танка от 125
- Време 40 дена
- Население 500,000
За сравнение - в Заливната война през '91 САЩ губят 'само' 63 човека, благодарение на високото си технологическо преимущество, демонстрирано на открито пространство
2. Градските Бойни Действия (ГБД) са безсмислени и безплодни.
Откъс от доклад на MIT Security Studies Program (*)
"... подготовка за ГБД е безпредметна и неефективна.
Безпредметна, защото рисковете за жертви ще са винаги по-високи от тези, които САЩ би поел.
Неефективна, защото политическите лидери на САЩ ще заключават погрешно, че ГБД са лесни, което пък ще доведе до повече решения за въвличане в ГБД.[...]
Най-добрия подход е да се набляга по-малко на подготовка за ГБД и повече на образоването на политиците за рисковете на ГБД."
3. Най-добрия заместител на ГБД е полу-свободна кордонна обсада:
а/ Средновековен вид обсада - спиране и пускане на ресурси (вода, храна, ток и т.н.) за да се насърчи населението да възстане,
ПЛЮС
б/ Да се разрешава напускането на града - с последвало претърсване, разпитване, изолиране в лагери и т.н. и забрани всяко влизане в града.
Тази стратегия има много недостатъци - дълго време, терор над населението от страна на военните части - но е за предпочитане пред стотиците и хиляди жертви от страна на САЩ.
4. Тактико-технически забележки
- Военни обучения на САЩ в ГБД показват, че пораженията на въздушната поддръжка са много виски - поражение на хеликоптерите Апачи е м/у 50 и 100%.
- Технологичното превъзходство почти изчезва
Освен ако нападателите не са готови да сринат града и да нанесат колосални жертви на цивилните, което може да се направи и с достатъчно количество нетехнологични амуниции.
- Ъгълът на атака на въздушната поддръжка е много остър и обезсмисля този вид атака във високо и гъсто застроени градове.
- Комуникациите в ГБД са силно затруднени и тактическите решения и бойни действия трябва да се водят на най-ниско ниво (група войници).
- Тежката бронира техника лесно се обезврежда и задръства потенциални линии за настъпление
- Максималното, което може да се постигне в съпротивляващ се град е да се превземат МАЛКИ ключови места и да се пазят чрез кръгова отбрана.
- Принципно за бърза и ефективна атака е необходимо съотношението нападатели-защитници да е поне 4:1 или дори 5:1.
---------------------
(*) - Пример, че има умни хора в САЩ, само що никой не ги слуша...
Ясен *<;о)
Never mistake motion with action. A. Einstein
|
Градски Бойни Действия (Urban Warfare)
