|
Не знам защо генетичното изследване, което установява, че българите не са монголоиди (то ние като че ли не си го знаем и без изследване) създава такава еуфория у някои участници във форума. В нашата наука никога не е имало много поддръжници на монголоидната теория, а до колкото ги има тя си е оставала само теория.
Всъщност идеята за монголоидността толкова се е вкоренила в представите не само на историците, но и на обикновения българин, че автоматично бъркат и приемат тюркоезичие и азиатски произход с монголоидност. Не само има тюркоезични европеиди, но и сега в Азия живеят много европеиди по принцип, да не говорим че в древността те са били основното население на Средна Азия. А това че древните българи не са били нито тюркоезични, нито са дошли от Алтай е друг въпрос.
Ако някой си направи труда да прочете какво съм писал по този въпрос ще види, че съм предупреждавал, че генетиката може да ни каже с голяма сигурност... много малко неща.
Я да видим дали ще мога да изредя 10 неща, които може да ни каже генетиката с голяма сигурност:
1. Ако по мъжка линия няма разлика между траки, "прабългари" и съвременни българи, това със сигурност означава пряка приемственост траки->"прабългари"->българи. Да не говорим че в изследването са тествани и халколитни кости, а имаме и много неолитен материал. Напоследък излязоха доста нови изследвания, които доста промениха представите за европейската древност, примерно палеолитец със супер рядката сега, но типична за Европа хаплогрупа С6, който е със светли очи, но тъмна пигментация.
2. Ако се направят аутосомни анализи ще може да се види на кои древни и съвременни популации са приличали тогава българите (или траките), на кого от съвременните популации са повлияли и с кого са роднини и с общ или споделен произход.
3. Също така със сигурност могат да се определят цвета на очите, косата и кожата. Повечето съвременни българи още носят рецесивните гени за светли очи и коса в неактивиран вид. Може да се разбере дали тези гени са "славянски", от кандидат-монголоидните ългари или от траките.
4. Може да се види процента на хората с резистентност към лактозата и дали този феномен е навлязал тогава от Западна Европа и Скандинавия, където сега е най-разпространен, или това е станало по-рано или по-късно. Според мен този ген се появява при неолитизираните ловци-събирачи, които са консумирали мляко без ферментационна обработка. При народите с някаква вторична обработка във вид на сирене кисоло мляко, кумис и т.н. от Африка и Азия, такава резистентност не е необходима и не се е появила, а е привнесена от европейците.
5. Могат да се видят различните генетично предавани заболявания и по този начин да се проследи историята и развитието им.
6. При сравнение с подобни изследвания на стари кости от съседни или свързани с нас държави може да се направи обща картина и правилна въстановка на събитията от съответните периоди и то много по-точно от субективните интерпретации от тенденциозни учени на извори, написани от хронисти с навика доста тенденциозно да представят нещата.
7. Данните от митохондриалната ДНК могат да ни покажат дали примерно "прабългарите" са водели булки от Азия (за сега изглежда не са според Гълъбов) или примерно дали е останало нещо от римлянките или туркините от владичеството им.
8. По тогавашните кръвни групи може да се види дали е имало разлика от сега и какво е било съотношението на "древната" 0, "земеделската" А, "азиатската" В и "новата" АВ.
9. При тестване на неолитни и мезолитни/палеолитни кости от различни части на Евразия може да се проследи реалната история на такъв важен процес като неолитизацията на Европа. Също така от по-късни кости може да се види динамиката на събитията съързани с движението на хора и култури през Халколита и Бронза, преди появата на писмена история.
10. Липсата на определени хаплогрупи също може да ни покаже до колко сме свързани с хората по нашите земи от различните времена.
един византиец-столичанин
В момента византийци викат на варненците, питай Джонката защо.
Професорът гледаше като напикан когато му казаха, че генетичното изследване не открива монголоидна кръв нито в съвременните българи, нито в средновековните некрополи, а неговият довод ,,против" беше ,,Ние имаме такива лингвистични извори, такива имена, че не можем да приемем такова твърдение". Сякаш някой иска непременно пък той да го приема.
А лафа "90-95% от думите им са с тюрко-алтайски произход" направо утепа рибата. Даже Пешката Добрев не е толкова убеден за памирския произход на същите думи.
Сякаш някой иска непременно пък той да го приема.
Не знам, но май на хора като него и Джингата им стават патките при мисълта, че е имало някакви монголоидни "прабългари", но пък ние нямаме почти нищо общо с тях.
Освен това Ив. Божилов обясняваше на висок стил как не можем да приемаме думите ,,прабългарин" и ,,хан" и направо те са не патриотични ама виждате ли на ,,Византия" нищо и няма!!!
Думата "канас" си е директна гръцка транскрипция на "княз". За "Византия" именно Гълъбов го сгащи, дето не е историк.
И освен това: ,,Класически мнения в историята няма"... но пък срещу мненията поддържани от него не може да се спори дори с методи използвани в криминалистиката.
Един ден именно генетиката ще стане класическа в историята и особено археологията, така както стана друг метод от точните науки, а именно радиокарбонното датиране.
|
Re: а в същност винали е било толкова просто [re: lautaro]
