Хммм, тази тема не че не е тотално клише и предъвквана до омала...

И двамата имат основен враг Англия а се справят със всички други/или почти/ но не и със самата Англия...
Ако питаш мен подхода и на двамата задължително трябваше да бъде съвсем друг-непременно създаване на флото способен да разбие Английсата защита в Ламанша и бърз десант на острова! А и двамата тръгват по напълно погрешния, заобиколен път "колатерално" да разгромят Англия /един вид през Конго за Каспичан/ и двамата отиват в задънена улица при този си почин, и двамата не успяват в крайна сметка въпреки изненадващите си успехи в начален етап...

Разликите: Наполеон е "полеви" генерал а Хитлер не е -той е "бункеров /дистанционен генерал" а Старинар правилно вмята в другата тема колко нелепо на моменти е това....

Не съм и съгласен с цитата ти от пантев за Наполеон :
За Наполеон ще цитирам по памет А. Пантев понеже мисля, че той го е казал достатъчо добре: ,,Той беше толкова смел и умен, че не се боеше да се обгражда със също толкова смели и умни хора като него".

-Вярно е че е обичал компанията на гении, но гении -учени, математици, физици и др. но се е плашил от гениални Генерали и е предпочитал посредствени такива... -Как започва континенталната кампания на Наполеон-с едно Маренго, от катастрофата в което го изважда един Десекс и навременната му, съвсем лотарийна поява в ключовия момент, докато тактическото решение на Наполеон в тази битка е по-погрешно дори и от това при Ватерло-а дори и там е заобиколен с хора като ген.Груши и с Ген Щаб издаващ достойни за комедия заповеди! -Не в това отношение Хитлер е по-либерален-Наполеон никога не би търпял един Ромел в ген. си щаб!

Pyrogeri=Бургари=Българи!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите