Зиези,както те предупредих /уви напразно/ правиш евин опит да избегнеш пряк отговор който ще ни доведе до истината.

А тя е само една -и ти и останалите 2-3 твои "съидейници" използвате термина "шльоцерианство" като папагали БЕЗ ДА ЗНАЕТЕ истинския му смисъл и значение И БЕЗ ДА СЪОБРАЗЯВАТЕ ,че това е една изкуствена заемка от клишетния арсенал на руския панславизъм от ХІХ век,която просто е неуместна и ненужна на българска почва.

Отбележи следното за себе си и които ти дават акъла с какво ,и как да ми опонираш :

1/ Ти ,както и твоите "съидейници"назовавате "шльоцерианци" ВСИЧКИ противници на автохтония произход на българите ! БЕЗ ИЗКЛЮЧЕНИЕ ! Това може да бъде проверено и БЕЗУСЛОВНО ДОКАЗАНО от прегледа на архива на клуба през последните 2-3 -4 години.

Между другото ,такъв преглед аз няма да правя защото това е достатъчно добре известно на ВСИЧКИ посетители и редовни участници в клуба !

В това число и на истеричната госпожица която ,от как уличих в страхотно,но затова пък претенциозно невежество преди около година ,не пропуща случай да прави за моя сметка ,обществено известен комплекса си на самотна девица -пряко или чрез задкулистно интригантствуване по опция "бележки".

В първия си от онзиденшните ти постинги ти предлагаш твърде наивен опит,да скриеш тази съвсем очевидна истина.

а/ чрез цитата на мисъл на Шльоцер с който заявяваш ,че го мразиш ЗАЩОТО бил ПЪРВИЯ АВТОР на хипотеза за турския произход на старите българи.

б/ чрез буквално анектодичния си коментар под цитата завършващ със знаменателната "мисъл":....Тези които замениха тюрките с "източни иранци" и "памирци" са дренки от същия дол."

И какво става като заменим "тюрките" с "източни иранци" и "памирци" ? В кюпа на "тези" влизат всички които не споделят автохтонската будалщина.

И кои всъщност са "последователите на това отвратително в същността си "прозрение" ,които ти твърдиш ...." се наричат "шльоцерианци" ?

Съвсем очевидно "шльоцерианци" сме ВСИЧКИ НИЕ които не боледуваме от вашата мания по автохтонството ! Впрочем за подобни маниакални възгледи на историческа тема ,твърде отдавна научната критика е намерила съвсем подходящо название-"ЕМБРИОНАЛЕН СИНДРОМ"!

И забележи -ние не се самонаричаме "шльоцерианци" ,както излиза от израза ти ...." се наричат "шльоцерианци". Вие ни наричате така !

2/ МИСЪЛТА НА ШЛЬОЦЕР

Нейното цитиране освен ,че е неуместно, с оглед анектодичния ти коментар е и ИЗРАЗ НА НЕВЕЖЕСТВО !

И лично твое, и на тоя който те е подсетил, и на ИСТИНСКИЯ АВТОР НА ТОВА ИДИОТСКО ОТНОШЕНИЕ към учения от ХVІІІ-ХІХ век ,Август Лудвиг фон Шльоцер което копираш.

Този истински автор е някой си Петко Перинов който от няколко години се опитва да получи обществено внимание като идеолог на автохтонството.

Та именно този ,за мен ПЕРУШАН ПЕТКО,в едно свое произведение което няма да цитирам за да не мърся постинга си дословно пише :

......"На патрона на “научната" антибългаристика Аугуст Лудвиг Шльоцер дължим шизофренната дефиниция за настоящите “псевдобългари” и някогашните “са българи”. Привеждаме тази шльоцерианска дефиниция, в последствие станала “символ верую” на антибългарската българистика:
“Днешните българи СА БЕЗ СЪМНЕНИЕ СЛАВЯНИ, но старите, които дойдоха от Волга (?), без съмнение НЕ СА СЛАВЯНИ, а твърде вероятно (höchst wahrscheinlich) турски народ.” "

И ти го преписваш включително и с шизофренната квалификация на Перушан Петко.

С кое този починал преди 200 години човек я е заслужил ? Само защото според равнището на историческата наука към 1771 г., е имал ВСИЧКИ основания да изрази предпазливото предположение - " höchst wahrscheinlich " - " ТВЪРДЕ ВЕРОЯТНО" -,за евентуален "турски" произход на старите българи !

Грубо ! Непочтено ! И най-важното- НЕВЕЖО !

А е невежо защото нито Перушан Петко,нито осведомителя ти, нито накрая-и ти самият -знаете,че ДРУГ УЧЕН е автор на първото предположение за тюркски произход на старите българи.

И това предположение е влязло в научно обръщение минимум ПЕТНАДЕСЕТ години ПРЕДИ предположението на Шльоцер.

Този учен е френският професор-ориенталист от Сорбоната абат Дегин/ Deguignes/ който през 1756-1758 г.г.издава своя труд"Historie generale des Huns,des Turcsqdes Mongols et des autres Tartares occidentaux"

Именно абат Дегин е автор на ПЪРВОТО предположение за къпчакско-тюркски произход на старите българи.

Като научен факт това е установено от тъй-мразеният от тебе Веселин Бешевлиев ,който го прави обществено известен още преди ДВАДЕСЕТ И СЕДЕМ /27/години-през 1981 г.-,в издадената през тази година негова книга-"Първобългарите.Бит и култура"

Цитирам по Бешевлиев стр 15/16

........"Il y a beaucoup d'apparence qu'ils/ =българите / sont de ces nations repandues dans le Kaptchaq,connues sous nom de Kangles ou Kam-li ; qui ,obligees de passer plus a l'occident ,se seront confondues avec celles qui etoient dans la Sarmatie,telle que celle des Huns dont on retouve le nom dans Onobondo et Onogondours"

През 1768 г. книгата е преведена на немски език /цит.произв.стр 22,бел 46/ и следователно ,НАПЪЛНО Е ВЪЗМОЖНО Шльоцер в своето по-късно предположение от 1771 г., да е заел именно от абат Дегин идеята за тюркски произход на старите българи.

Сега разбираш ли Зиези ,че НЯМА ЗАЩО тъй-страстно да мразиш Шльоцер САМО ако причината за това е неговото предположение за тюркски произход на старите българи ?

Просто е глупаво !

Заел или не идеята за него от Дегин не е важно ! Във всеки случай Шльоцер е ВТОРИЯТ учен/1771 г/ от ХVІІІ век след абат Дегин/1756 г/.

НО ДРУГА Е ПРИЧИНАТА ! И тя се разкрива прекрасно от перушан Петко Перинов !

В негов "научно полемичен труд" който сигурен съм че не познаваш,защото иначе нямаше да пишеш тези лесно опровержими глупости,той сам посочва откъде е заел термина "шльцерианство" И ЗАЩО ГО Е ЗАЕЛ.

Заел го е от порусения немец Егор Иванович Классен и точно от първото произведение на това дьонме,което като всеки етнически ренегат/като нашите съвременни "македонци"/, се представя в него като по-правоверен католик и от папата.Сиреч като по-руснак и от родените руснаци.

Произведението е " Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов "част І,1854 г.където за първи път още в предисловието е използван термина "шльоцерианци"

Цитирам........ "Может быть, наши русские Шлецерианцы"..и по-надолу........ "Но чтобы доказать грубое лжеучение Шлецерианцев"

Това изрично го посочва И ПРИЗНАВА сам перушан Петко,от който вие автохтонците черпите вяра ,"знания"и вдъхновение.

Ето ти и цитат от перушана ........ "От същата немско-руска школа пострадват и самите руснаци, по-точно тяхната историография, въпреки рано зародилото се движение против Шльоцериянизма. (за “грубое лжеучение Шлецерианцев”, виж: Егор Классен, НОВЬІЕ МАТЕРИАЛЬІ ДЛЯ ДРЕВНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ СЛАВЯН ВООБЩЕ И СЛАВЯНО-РУССОВ”, выпуски 1-3, 1854-1861, подновено: 1999. Москва, с. 10-25).

Тук любопитния въпрос е защо "руснака"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите