В постинга си до Орос аз подържам друго нещо,но като е станало дума ,ще ти отговоря.

1/ Около 10 старобългарски паметници от времето на владетеля ,както и аналите на Айнхард,който е също негов съвременник ,ни си срещат с формата Омуртаг/Омортаг/.

Но освен това към тях,особено показателно за случая,се приближава и формата Омбритаг/ос/ от Словото за 15-те Тивириуполски мъченици.То е на гръцки език и безспорно е написано по време на византийско робство-ХІ-ХІІ в.в.

НО !Негова основа е старобългарски археотип на Словото създаден не по-късно от първите десетилетия на Х век по време на управлението на цар Симеон.В него има уникална информация потвърждаваща се от други извори и паметници/например комит Дристра ,чието име е изписано и в Наръшкият надпис от 904 г./

Ако отчетем твърде голямата близост Омуртаг-Омбритаг,то имаме повече от достатъчно основания да считаме,че и неизвестния ни старобългарски археотип на Словото също потвърждава" домашната" форма от епиграфските паметници и западната-от Айнхард.

2/Формата Мортагон,Муртагон,а към тях трябва да добавим и Мутрагон и Крутагон,Кутрагон ,до една са от много по-късни византийски паметници и схождащия към тях още по късен среднобългарски Пролог.

Тяхна основа за случая е Генезиевата "Мортагон"/Царства/ Най-ранните от тях са от около средата на Х век и е напълно естествено за епохата да се предполага че са възможни грешки.
А грешки са налице.По- горе ги посочих-Мутрагон,Кутрагон,Крутагон.

Следователно при задължителния приоритет на домашните форми,при условията посочени в т.1 и при добре представаната традиция за изопачаване на името в късните византийски паметници от Х-ХІІ век,най-вероятното обяснение е това ,че коментираното различие се дължи на грешка у Генезий или неговия първоизточник.
В този първоизточник автентичната форма Омуртаг/Омортаг/ е била изменена в Мортагон.


Това са фактите и аз предпочитам да се придържам към тях.