1/ Прочети още веднъж специалната глава "Етническа структура"стр 219.
Отлюспи от текста модно-новоречевата обвивка а ла етнос,нация,народност и прочие алабалистика и ще срещеш голото отрицание на Цвиич,Белич,Прокич,Петкович,Анастасиевич ,Чорович , руското магаре на сръбски ясли-Острогорски и мн.други по-незнайни сръбски и македонски историчари ,на всякаква възможност средновековното население на Македония да има българско самосъзнание.



2/ Книгата все пак се казва Самуилова България а не Василиева Византия .Защо ще се акцентира върху това как гледали византийците на България,а не как са се самоидентифицирали българските царе,велможи,войска и народ ?

3/ И главния проблем за избраната от автора тема не е и не може да бъде какъв е бил или не е бил Симеон ?

Главния проблем ,който ДОРИ не се осъзнава от Пириватрич ,че той подхожда към темата съгласно отдавна остарелите историографски схеми на В.Златарски за историята на Първата българска империя.
На пръв поглед тази методология изглежда авторитетна и научно солидна и може да разлигави до умиление дърти пуяци като Гюзелев НО ТЯ ДАЛЕЧ НЕ ОТГОВАРЯ НА РАВНИЩЕТО НА НАУКАТА към последното десетилетие на ХХ век.

И в края-не мислиш ли че и ти ,в съгласие с Пириватрич ни срещате с един абсурд -"търсенето на национални мотиви в действията на хората по онова време е анахронизъм"

Хе ! цар Владислав-Йоан обявява в надписа си ,че е "БЛЪГАРИН РОДОМ"..........и това е "анахронизъм"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите