Re:ВТОРИ ЗАКОН НА СТАРИНАРЯ / Наука / Хуманитарни науки / История

На времето,не помня по какъв повод бях формулирал Първи закон на Старинаря,който гласеше :-ВСЯКА хипотеза чийто автор не познава основните и спомагателни исторически извори за даден исторически въпрос рано или късно се оказва НЕСЪСТОЯТЕЛНА.

Мисля,време е да предложа "Втори закон на Старинаря",който гласи -ВСЕКИ постулат за автохтонния балкански произход на българите /или славяните / е ВИНАГИ резултат на непознаване на конкретната историческа материя и засвидетелствуващите я исторически извори. НЯМА и НЕ МОЖЕ ДА ИМА автохтонски постулат ,за който е въпрос само на желание, да бъде опроверган и доказан като несъстоятелен.

И веднага доказателство за универсалното значение на Втория закон

Факсмилето на което се позовава Зиези ни среща със списъка "Кесари от Болгаровъ"с който завършва т.н.Зографска история,писана около 1761-1762 г. от анонимен автор.В нея наистина са включени като "български кесари", тоест царе, Юстин І,Юстиниан І и пр.

Първият аргумент срещу каквато и да е историческа стойност на тази информация е факта,че в този списък Юстин І е представен като родом "из Андрианополи",сиреч от Одрин или съвременно-Едирне,Турция.

Без да навлизам ИЗОБЩО в дълбочина на въпроса за произхода на тази знаменита фамилия -Юстин І и родственици-,ще уточня,че ЕДИНСТВЕНАТА връзка между фамилията и Андрианопол е съобщението на Прокопий Кесарийски ,че по време на управлението си ,НЕ Юстин І /518-527/ ,НО племенника му Юстиниан І /527-565/ е позастроил едно друго в древния град Адрианопол и го е нарекъл на свое име -ЮСТИАНОПОЛИС.

Тук ще отворя една скоба-не е необходимо да имате каквото и да е минимално влечение към историята или да се ровите в историческите извори и пр.скучнотии за да установите този факт.Просто кликнете в гугъла на "Юстианополис" и веднага ще узнаете за този факт ,и дори името на съвременното турско селище -Окурджалар-,което е наследник на града от VІ век.

Следователно сведението " Юстин ....из Адрианополи"в Зографска история има КНИЖЕН/и късен / ПРОИЗХОД и изцяло се базира върху НЕТОЧНА ИНТЕПРЕТАЦИЯ на сведение от Прокопий Кесарийски в което става въпрос за Юстиниан І.

Откъде се появява това сведение в Зографска история ?-

ЕДИНСТВЕН ВЪЗМОЖЕН ОТГОВОР- от някой екземпляр на т.н."Великие четьи минеи" с първо издание в периода 1684-1705 г.г.и с автор руснака митрополит Дмитрий Ростовцев/1651-1709 /,в което Юстиниан и фамилия са представени като славяни.

Но има и други "Великие четьи минеи" в които няма "славянина Юстиниан и фамилия".
Те са издадени много по-рано -между 1530-1540 г.и допълвани след съборите от 1547 и 1549 г.г. и с автор митрополита на Москва и цяла Русия,Макарий/ 1482-1563/

Освен това има и друга история ,в която Юстиниан НИТО е българин,НИТО пък български светец и в която за Юстиниан се споменава на два пъти ,но само,че бил построил град Охрид и го нарекъл Юстиниана Прима.
Тя е започната в Хилендар но е завършена в Зограф през 1762 г.
Сиреч това е История славяноболгарская на отец Паисий.

Какво е връзката между двата вида "Великие четьи минеи" писани в интервал от около век и половина и двете български истории писани по едно и също време ?

1/ Първите ВЧМ с автор митрополит Макарий са писани около половин век ПРЕДИ 1605 -1622 г.,сиреч периода през който фалшификатора и плагиат ,босненския влах Иван Томко/Мърнавич/ съчинява изцяло пълното с негови лични измислици и чужди заемки Животописание на Юстиниан в което се твърди славянски произход на Юстиниан І.

То е използвано от умело заблудения от Иван Томко/Марнавич/ватикански библиотекар Николо Алемани, при подготовката за печат на издадената през 1623 г."Тайна история"на Прокопий Кесарийски/VІ в/.

2/ Вторите ВЧМ с автор митрополит Дмитрий Ростовски са писани почти СЛЕД ЕДИН век популярност,в т.ч. и в Украйна и в Русия , на изданието на Николо Алемани, в което,както посочих ,се твърди славянски произход на Юстиниан.....и в тях Юстиниан е посочен както за светец....така и за славянин.

3/ Анонимния автор на Зографска история писана около 1761/2 г.е разполагал с ВЧМ на Дмитрий Ростовцев и творчески- с трансфрацията славянин = българин-,е използвал сведенията за "славянина" Юстиниан от тези ВЧМ.

4/ Отец Паисий не е ползвал като извор ВЧМ на Дмитрий Ростовцев ,но само познатата му легенда /възникнала през ХІІ в/ ,че все още съществуващата Охридска архиепископия се нарича и Юстиниана Прима,защото Охрид е........ родното място на Юстиниан.
Нещо повече сигурно е,че той не е използвал сведението на Мавро Орбини че Юстиниан е славянин,макар и да е ползвал неговата история на царството на славяните.

Защо ? Е ,не мога да зная всичко, пък и все още нямам необходимата ми информация.Но са възможни само три отговора на този въпрос :

а/ Отец Паисий приема сведението на Орбини за недостоверно
б/Просто не е забелязал сведението на Орбини
в/В ползваното от отеца руско издание на произведението на Орбини от 1722 г.не е било включено въпросното сведение.

В обобщение-Втория закон на Старинаря е доказан. Приложението от автохтонците на информацията за българския произход на Юстиниан в Зографска история е резултат от непознаването на конкретната историческа материя и засвидетелствуващите я исторически извори.....както и всеки друг техен постулат .