Както казах статията е написана в духа на творчеството на македонските историчари - бе споменават се българи на територията на днешна Република Македония, ама това се дължи на факта, че 1300г. са правени фалшификации - всички надписи са фалшиви, всички средновековни извори са лъгали, археологическите находки са донесени през ІСв. война от бълг. войски. това разбира се никак не им пречи да искат короната и плащеницата, които са били на архиепископа на цяла България.
Та и с Балева е същата работа. Не че не се споменавало клане, ама всъщност 16г. след събитието никой не знаел такова нещо и видите ли ... изведнъж на нкяой му хрумнало, че в Батак имало клане и тъй се родил мита, че турците били главорези. И тъй като вината за появата на този мит е на двама чужденци - американечът Макгахан и полякът Пиотровски, то сега кака Мартина ни докарала немец да развенчае мита.
Цялата статия е тук:
За по-лесно ето отново по нещо от статията:
По-малко известни са може би следните факти: Още преди последвалата руско-османска война (1877/78) и създаването на българската национална държава зловещите събития в Батак били толкова бързо забравени, колкото бързо станали и известни, за да се превърнат едва 16 години по-късно в централен обект на българското обществено внимание.
Значи 16г. никой не помни за събитието! Какъв може да е извода, освен, че не е имало такова събитие, а то е измислено по-късно. Или ако трябва да се изразя с думите на въпросната ку...а:
От 1876 до 1892 г. единствените свидетелства за кървавата история на Батак са двете известни снимки на пловдивския фотограф от гръцки произход Димитър Кавра на оцелели след клането батачани и на баташката църква със смъртни останки, и двете от 1878 г., както и Стамболовият превод от 1880 г. В 1892 г. изведнъж се поставя началото на една огромна литературна и образна продукция на тема Батак, която продължава и до днес.
Значи видите ли - не само никой нищо не помнел да е имало клане, ами единствените свидетелства за клане до появата на Мита били 2 снимки. Но който си мисли, че в тези снимки пък (дето са единствено доказателство) са истински, а не фалшификат - той много бърка.
Какво огромно впечатление са направили на батачани извадените на бял свят в църквата кости, показват мотивите на пощенските картички. Единствената разлика между тях и фотографията на Пиотровски/Кавра се изразява в „простоватата‛ им символика и прилежната подреденост на костите, преди това тъй „истински‛ разхвърлени от художника. Тази художествена стратегия се е харесала най-вече на сем. Горанови, давайки им възможността в истинският смисъл на думата да вградят най-после и образа на майката в семейната версия за случилото се в Батак, умело разпространявана не само чрез хрониката, а от тук нататък и под формата на пощенска картичка.
Тъй като -ку... та Мартина макар и редакторка трудно се изразява смислено не става много ясно кое не е истинското на костите. Дали самите кости са всъщност някакъв реквизит, който само "истински е разхвърлян" или респ. "подреден" или все пак са някакви човешки кости, но не са на изклани батакчани. Но да оставим отклонеята за баздарността и невежеството на Балева. Нека се съсредоточим върху основната идея на творбата й. И тъй - след като въпросната кака е решила, че е опровергала всички по-раншни свидетелства, че е имало клане, минава по същество как е била измислена историята за турските зверства.
Нареждайки Батак до Панагюрище, Копривщица, Перущица и Брацигово, т. е. онези „3-4 села‛, в които според МакГахан е имало слаб опит за непокорство срещу официалната власт, Стоянов не само разширява територията на героичната национална топография като доказателство за версията (си) за масово въстание, а най-вече легитимира за пореден път правото си на политически пост.
Значи видите ли - Баташкото клане не е реално събитие, а тъй да се каже преизборни обещания на политик (а колко струва честната дума на един политик). То даже като се чете текста на каката и въстание нямало, а само някакъв слаб опит за непокорство срещу ... официалната власт (колко солидно звучи, по всичко личи, че тези, дето са направили опита са само едни келеши и злостни душмани на падишаха - направо се чуда, как каката не е препоръчала да ги заплюем и заклеймим всенародно).
Каката забравя нещо съществено - защо все пак се стига до Освобождението на България, защо из цяла Европа се надига протест (е, може би варварите на Европа - германците са възприели събитието доста по-спокойно с оглед дивите си нрави, които след около 70г. са показали на целия свят).
Пак на този форум стана дума, че даже и МакГахан като журналист да се е престарал, то едва ли е направил същото и Иванчо хаджи Пенчович, който като член на Държавния съвет на Османската империя изготвил официалния доклад за тур. правителство. Никога и никой не е оспорвал, че той е бил човек сдържан и дипломатичен, което ще рече, че едва ли ще е вмъквал литературни отклонения. Но дори и неговия доклад така е опънал нервите на Портата, че той бил изгонен от Държавния съвет.
Но да се върна към въпросите:
Книгата представлява двуезичен българо-немски каталог към изложбата "Батак като място на паметта", в който наред с изобразителния материал са поместени статии на общо осем автори (Мартина Балева, Улф Брунбауер, Димитър Димитров, Моника Флаке, Румен Даскалов, Александър Везенков, Евгения Троева, Евгения Иванова).
Когато се надигната първата голяма критика срещу "статията" и "конференцията" беше сложена тук програмата и се видя, че готвената "научна сбирка" е с доста тенденциозно подбрани "доклади" целящи да пропагандират в родния на германците Гьобелсов стил за добродетелите и миролюбието на турците и техните султани.
Основният интерес по време на разгорелия се скандал бе съсредоточен върху идеите и текстовете на Мартина Балева.
И тъй пита се защо Балева и защо Батак. Нека кажа първо защо Батак. По време на въстанието са пострадали доста селища - къде повече, къде по-малко. Една част падат след бой, тъй че да кажем че жертвите са неизбежни. Да речем в Дряновския манастир са избити не само въстаниците (то всъщност доста от оцелелите успели да пробият турския обръч и да го напуснат), а след падането му основната жертва стават монасите и ратаите. Но все пак манастирът е превзет след няколкодневни сражения. В Батак се случва друго - селището капитулира. Нещо повече - предадено е цялото оръжие. И това не е всичко - проверени са къщите една по една да се види дали няма скрито оръжие. И когато се видяло, че няма никакво оръжие .... тогава започнало клането. Тъй че на практика си става дума за клане на невъоръжено население. Затова е Батак. Другаде може и да се увърта, че са ... как беше в новия дух на американските бомбардировки - случайни жертви сред цивилното население, но там - не.
А защо Балева - винаги е имало мекерета и предатели. Но също и най усърдните в своята продажност са и с най-голям негативен активен. Затова и Балева. Другите продажници се оттеглиха. Но Балева упорито се предлага на чужди държави да напада България - статия, книга, конференция... Даже в нейна защита са се вдигнали и някои медии в страната дала на света Хитлер и Гьобелс (не като месторождение, а като изверги). А въпросните медии като са се вдигнали в защита на свободата на словото какво против имат, че някой критикува Балева? Нима българите са я подпалили, както щяха да направят германските скинари? Или може би пак както немските скинари са пребили Улф с камъни? И каква е тази свобода на словото, щом немският собственик на уж наши медии въвежда откровена цензура и забранява да се пише каквото и да е срещу Балева?
_________________________________
|